Radiotopia执行制片人朱莉·夏皮罗（Julie Shapiro）注意到70%最受欢迎的播客是由**主持的，这已经过去近8年了。记者兼音频编辑查理•洛克（Charley Locke）认为播客最大的问题不是发现而是多样性，这已经过去六年了。播客**人王菲比（Phoebe Wang）声名狼藉的第三海岸（Third Coast）节目因音频公司缺乏多样性而声名狼藉，这在一定程度上导致了POC在音频目录中的出现，现在已经快三年了。

毫无疑问，尽管许多善意的个人作出了认真的努力，但播客似乎已经——并将继续存在——一个多样性问题。虽然有许多因素有助于保持行业现状，但我们可以自信地指出一个罪魁祸首：专业工具。

专业工具，由Avid，是一个可怕的数字音频工作站（DAW）软件。使用专业工具，几乎可以在音频中做任何事情，尽管“几乎任何事情”除了最具沉浸感、声音设计的播客之外，很少是所有播客所必需的。Pro工具提供了一层又一层的特性，对于大多数podcast来说，这些特性是完全不必要的。它的复杂性让人噩梦般，它的用户界面（可以说）糟糕透顶，有着经常抱怨的客户支持，而且价格昂贵得让人望而却步，即使与adobeaturon这样的类似程序相比也是如此。

ProTools究竟是如何成为podcast中的生产标准的，这本身就是一个问题，尽管有一些商店在前面提到的海选、逻辑或收割机中工作，但几乎所有在podcast工作的人在某个时候都有一个可怕的认识，即Pro工具是不可避免的，他们必须学习它。

当然，这种学习需要时间和金钱的投入（例如，伯克利在线的专业工具证书的学费将近6000美元）。历史上，有机会学习Pro工具的人通常是那些有能力在无薪实习中免费工作或有经济能力支付辅导费或实际学习软件的项目的人。虽然Avid从2015年开始提供免费版本的应用程序，但它有一些明显的局限性（在2019年之前，一次只能存储三个项目）。

然而，如果你仔细阅读入门级和/或助理**人的职位公告，你会发现大多数人至少需要专业工具的熟练程度，如果不是“魔法”（sly是《****》，它采用了令人惊讶的模糊“流利度”）。

我请《洛杉矶时报》播客**人林香农（Shannon Lin）在她的推特上做些扩展。

林说：“我认识到专业工具是行业标准，我认为期望高级**人拥有专业工具经验是合理的。”。“我还认为雇主应该愿意培训员工，特别是如果他们有其他音频编辑软件的经验，比如海选。

“以我的经验来看，颜色生产商在历史上并没有得到同样的机会（比如在更大的商店工作，可以获得更多的资源，如专业工具），他们的简历反映了这一点，”林继续说。“通过为POC记者/制片人提供接受培训的环境，对他们进行投资，对于新闻编辑室的多样化至关重要。每个人都是‘绿色的’，除非他们有机会证明自己。”

这是一个典型的先有鸡后有蛋的问题——如何获得在工作中应该学习的技能，以便首先考虑到这份工作——而且是一个具有可预测效果的问题。“我认为我们的行业在很长一段时间内都需要做得更好，无论是公共广播、播客，还是介于两者之间的任何地方，”Vox Media播客Go for break的主持人、新学院的**教授朱莉娅•弗兰（Julia Furlan）说。

“首先，Pro-Tools是一种不是为（播客）设计的软件：它上面有各种各样的铃铛和口哨，播客**人不一定需要这些铃铛和口哨。这已经是一种自适应技术，因为（我们）使用的东西主要是针对专业音乐家的。第二，我认为Pro Tools可以作为一种把关技术，它告诉人们，如果你不知道这一特定的软件，它的成本很高，非常复杂，那么你就不能成为我们行业的一部分。”

这并不理想，但它是非法的吗？

简而言之，这很复杂。这种把关，无论是有意还是无意，如果用来歧视潜在候选人，都可能是非法的。

为了了解更多信息，我采访了Aaron Konopasky，他是平等就业机会委员会（EEOC）的一名高级律师，EEOC是一个负责执行联邦法律的联邦机构，该法律规定，由于种族、肤色、宗教、性别（包括怀孕、变性人身份、，和性取向），国籍，年龄（40岁或以上），残疾，或遗传信息。

科诺帕斯基解释说：“如果有人因为过分排斥某一特定群体而需要专业工具或其他任何东西，那将是歧视性的。”。“（但是）说到无意中的歧视，就要复杂一点。”

“让我们假装我们在打官司。科诺帕斯基说，第一步是试图证明“不同的影响”。如果表现出不同的影响，并不一定意味着这是非法的，因为雇主有机会证明这种做法是有商业理由的。例如，**人员加工鱼的企业：假设他们需要学士学位。你真的需要学士学位才能把鱼放进罐头里吗？”

播客可能与把鱼放进罐头里没有太多共同之处，但在雇用副制片人时要求熟练掌握专业工具与要求在鱼加工厂获得令人垂涎的职位获得学士学位并不遥远。然而，即使**行为有商业上的正当理由，雇主仍然会被问到是否还有其他事情可以做——或者是否可以利用另一个平台。

“这往往是更困难的评估发生的地方。一个相关的考虑因素是，Pro Tools是业务运行的平台吗？科诺帕斯基说：“如果是这样的话，这可能是支持这项要求与工作有关的证据。”。“但是，如果他们真的用它来代表一般能力，或者你有多聪明，或者你在这行干了多久，他们有没有其他的标准可以用，同样好，不会有同样的影响？这就是你要问的问题。”

尽管科诺帕斯基强调他不能提供法律建议，但他表示，要求精通专业工具似乎确实有点可疑——例如，考虑到其高昂的成本，以及从试听、逻辑到收割者等众多等效选项的存在。

在我们谈话的最后，科诺帕斯基指出了一件真正令人不安的事情：确定一种招聘做法是否具有歧视性，不仅要考虑那些申请者和未被录用者，而且要考虑那些最初因为要求而不愿意申请的人——那些，从来没有申请过。

招聘实践有其影响，最终，播客中的多样性问题与**的音频类型之间存在着不可否认的关系。如果播客公司真的想让这个行业多元化，那么是时候好好考虑一下不那么明显的进入壁垒了。无薪实习，曾经无处不在，现在已经几乎站不住脚了；下一步应该是需要昂贵而复杂的入门级专业知识，即在工作中可能获得的专业知识。

弗兰说：“如果我们想改变我们的行业，我们不仅要注重广泛招聘和多样化招聘，还要注重培训实践和编辑实践。”。“你不能只**一个人，然后不投资于他们，然后说，‘哦，这真的不管用。’如果你有预算**一个人，你应该考虑你给他们什么以及他们给你什么。每个招聘决定都是双向的。”

如果你是一个有思想、有意识、致力于播客多样化的雇主——一个有能力和预算来培训和培养新员工的雇主，而这些新员工有各种各样的技能——你有责任重新评估招聘实践，包括要求专业工具熟练程度、巫术或流利程度。

科诺帕斯基说：“当雇主考虑工作要求时，避免麻烦的要求的一个好方法是考虑人们必须达到的目标，而不是他们如何达到目标。”。“如果你要雇用某人，你希望他们能生产什么或给你什么？用这个词来表达，而不是‘你必须使用这个特殊的工具’。”

个人也有行动的能力。我们中那些接触招聘流程的人可以写——或倡导——旨在包括而不是排除的职位描述，如果需要的话，还可以把顽固的人力资源部门排除在外。

一个出色的候选人，尤其是那些申请音频行业第一份工作的人，他们的声音我们非常需要听到，不应该因为他们缺乏专业工具的熟练程度而被排除在行业之外。

这个故事首先出现在bellocollective上，这是一本关于播客和音频行业的出版物和时事通讯。

更新1月25日，美国东部时间上午8:30：这个故事被更新，以提及专业工具的免费版本及其局限性。