Radiotopia執行製片人朱莉·夏皮羅（Julie Shapiro）注意到70%最受歡迎的播客是由**主持的，這已經過去近8年了。記者兼音訊編輯查理•洛克（Charley Locke）認為播客最大的問題不是發現而是多樣性，這已經過去六年了。播客**人王菲比（Phoebe Wang）聲名狼藉的第三海岸（Third Coast）節目因音訊公司缺乏多樣性而聲名狼藉，這在一定程度上導致了POC在音訊目錄中的出現，現在已經快三年了。

毫無疑問，儘管許多善意的個人作出了認真的努力，但播客似乎已經——並將繼續存在——一個多樣性問題。雖然有許多因素有助於保持行業現狀，但我們可以自信地指出一個罪魁禍首：專業工具。

專業工具，由Avid，是一個可怕的數字音訊工作站（DAW）軟體。使用專業工具，幾乎可以在音訊中做任何事情，儘管“幾乎任何事情”除了最具沉浸感、聲音設計的播客之外，很少是所有播客所必需的。Pro工具提供了一層又一層的特性，對於大多數podcast來說，這些特性是完全不必要的。它的複雜性讓人噩夢般，它的使用者介面（可以說）糟糕透頂，有著經常抱怨的客戶支援，而且價格昂貴得讓人望而卻步，即使與adobeaturon這樣的類似程式相比也是如此。

ProTools究竟是如何成為podcast中的生產標準的，這本身就是一個問題，儘管有一些商店在前面提到的海選、邏輯或收割機中工作，但幾乎所有在podcast工作的人在某個時候都有一個可怕的認識，即Pro工具是不可避免的，他們必須學習它。

當然，這種學習需要時間和金錢的投入（例如，伯克利線上的專業工具證書的學費將近6000美元）。歷史上，有機會學習Pro工具的人通常是那些有能力在無薪實習中免費工作或有經濟能力支付輔導費或實際學習軟體的專案的人。雖然Avid從2015年開始提供免費版本的應用程式，但它有一些明顯的侷限性（在2019年之前，一次只能儲存三個專案）。

然而，如果你仔細閱讀入門級和/或助理**人的職位公告，你會發現大多數人至少需要專業工具的熟練程度，如果不是“魔法”（sly是《****》，它採用了令人驚訝的模糊“流利度”）。

我請《洛杉磯時報》播客**人林夏農（Shannon Lin）在她的推特上做些擴充套件。

林說：“我認識到專業工具是行業標準，我認為期望高階**人擁有專業工具經驗是合理的。”。“我還認為僱主應該願意培訓員工，特別是如果他們有其他音訊編輯軟體的經驗，比如海選。

“以我的經驗來看，顏色生產商在歷史上並沒有得到同樣的機會（比如在更大的商店工作，可以獲得更多的資源，如專業工具），他們的簡歷反映了這一點，”林繼續說。“透過為POC記者/製片人提供接受培訓的環境，對他們進行投資，對於新聞編輯室的多樣化至關重要。每個人都是‘綠色的’，除非他們有機會證明自己。”

這是一個典型的先有雞後有蛋的問題——如何獲得在工作中應該學習的技能，以便首先考慮到這份工作——而且是一個具有可預測效果的問題。“我認為我們的行業在很長一段時間內都需要做得更好，無論是公共廣播、播客，還是介於兩者之間的任何地方，”Vox Media播客Go for break的主持人、新學院的**教授朱莉婭•弗蘭（Julia Furlan）說。

“首先，Pro-Tools是一種不是為（播客）設計的軟體：它上面有各種各樣的鈴鐺和口哨，播客**人不一定需要這些鈴鐺和口哨。這已經是一種自適應技術，因為（我們）使用的東西主要是針對專業音樂家的。第二，我認為Pro Tools可以作為一種把關技術，它告訴人們，如果你不知道這一特定的軟體，它的成本很高，非常複雜，那麼你就不能成為我們行業的一部分。”

這並不理想，但它是非法的嗎？

簡而言之，這很複雜。這種把關，無論是有意還是無意，如果用來歧視潛在候選人，都可能是非法的。

為了瞭解更多資訊，我採訪了Aaron Konopasky，他是平等就業機會委員會（EEOC）的一名高階律師，EEOC是一個負責執行聯邦法律的聯邦機構，該法律規定，由於種族、膚色、宗教、性別（包括懷孕、變性人身份、，和性取向），國籍，年齡（40歲或以上），殘疾，或遺傳資訊。

科諾帕斯基解釋說：“如果有人因為過分排斥某一特定群體而需要專業工具或其他任何東西，那將是歧視性的。”。“（但是）說到無意中的歧視，就要複雜一點。”

“讓我們假裝我們在打官司。科諾帕斯基說，第一步是試圖證明“不同的影響”。如果表現出不同的影響，並不一定意味著這是非法的，因為僱主有機會證明這種做法是有商業理由的。例如，**人員加工魚的企業：假設他們需要學士學位。你真的需要學士學位才能把魚放進罐頭裡嗎？”

播客可能與把魚放進罐頭裡沒有太多共同之處，但在僱用副製片人時要求熟練掌握專業工具與要求在魚加工廠獲得令人垂涎的職位獲得學士學位並不遙遠。然而，即使**行為有商業上的正當理由，僱主仍然會被問到是否還有其他事情可以做——或者是否可以利用另一個平臺。

“這往往是更困難的評估發生的地方。一個相關的考慮因素是，Pro Tools是業務執行的平臺嗎？科諾帕斯基說：“如果是這樣的話，這可能是支援這項要求與工作有關的證據。”。“但是，如果他們真的用它來代表一般能力，或者你有多聰明，或者你在這行幹了多久，他們有沒有其他的標準可以用，同樣好，不會有同樣的影響？這就是你要問的問題。”

儘管科諾帕斯基強調他不能提供法律建議，但他表示，要求精通專業工具似乎確實有點可疑——例如，考慮到其高昂的成本，以及從試聽、邏輯到收割者等眾多等效選項的存在。

在我們談話的最後，科諾帕斯基指出了一件真正令人不安的事情：確定一種招聘做法是否具有歧視性，不僅要考慮那些申請者和未被錄用者，而且要考慮那些最初因為要求而不願意申請的人——那些，從來沒有申請過。

招聘實踐有其影響，最終，播客中的多樣性問題與**的音訊型別之間存在著不可否認的關係。如果播客公司真的想讓這個行業多元化，那麼是時候好好考慮一下不那麼明顯的進入壁壘了。無薪實習，曾經無處不在，現在已經幾乎站不住腳了；下一步應該是需要昂貴而複雜的入門級專業知識，即在工作中可能獲得的專業知識。

弗蘭說：“如果我們想改變我們的行業，我們不僅要注重廣泛招聘和多樣化招聘，還要注重培訓實踐和編輯實踐。”。“你不能只**一個人，然後不投資於他們，然後說，‘哦，這真的不管用。’如果你有預算**一個人，你應該考慮你給他們什麼以及他們給你什麼。每個招聘決定都是雙向的。”

如果你是一個有思想、有意識、致力於播客多樣化的僱主——一個有能力和預算來培訓和培養新員工的僱主，而這些新員工有各種各樣的技能——你有責任重新評估招聘實踐，包括要求專業工具熟練程度、巫術或流利程度。

科諾帕斯基說：“當僱主考慮工作要求時，避免麻煩的要求的一個好方法是考慮人們必須達到的目標，而不是他們如何達到目標。”。“如果你要僱用某人，你希望他們能生產什麼或給你什麼？用這個詞來表達，而不是‘你必須使用這個特殊的工具’。”

個人也有行動的能力。我們中那些接觸招聘流程的人可以寫——或倡導——旨在包括而不是排除的職位描述，如果需要的話，還可以把頑固的人力資源部門排除在外。

一個出色的候選人，尤其是那些申請音訊行業第一份工作的人，他們的聲音我們非常需要聽到，不應該因為他們缺乏專業工具的熟練程度而被排除在行業之外。

這個故事首先出現在bellocollective上，這是一本關於播客和音訊行業的出版物和時事通訊。

更新1月25日，美國東部時間上午8:30：這個故事被更新，以提及專業工具的免費版本及其侷限性。