研究人员应该能够复制其他科学家的研究成果，但一项新的研究表明，许多已发表的心理学成果无法重现。

一个巨大的合作研究项目试图重现最近发表在主要心理学期刊上的100项研究，结果发现这些研究中只有39项可以复制。这可能意味着这些研究一开始就错了，但研究人员说，这些发现更多地说明了设计可重复性研究的困难，而不是研究本身的准确性。

研究必须是可重复的，这样科学家才能证实其效果。这就是为什么科学家们一直在推动复制研究，而不仅仅是在心理学方面。在某种程度上，这是为了抓住科学欺诈，但也只是为了让科学发现更加可信。2014年1月，美国国立卫生研究院（National Institutes of Health）宣布将制定新的举措来解决这些问题，但目前仍没有广泛制定的再现性指南。今天发表的这项研究说明了为什么有必要更加注重再现性。

“结果提供了一个机会。”

“我不认为这是一个消极或悲观的故事，”布赖恩诺斯克，弗吉尼亚大学的研究员和研究的通讯作者，本周告诉记者研究结果提供了一个机会，这个项目是一个科学的示范，展示了它的核心品质之一：自我修正。”

这种自我修正甚至扩展到了研究人员能够复制的39项研究中。其中，83%的人的影响较小，在最初的报告中；影响大小的下降通常在50%左右。这份报告今天发表在《科学》杂志上。

诺斯克说，有三个原因，研究结果可能没有被复制或可能已经改变。首先，最初的结果可能发现了一种不真实的效果。第二，研究人员可能没有检测到生殖过程中的真正影响。最后，这两项研究可能都是准确的，但他们的方法略有不同，但有意义的方式。

试图复制研究成果的科学家们试图与原著接近；他们甚至与最初的研究人员合作，并发表了他们的研究设计，以获得270多名从事生殖项目的人的反馈。这当然表明，在这些主要集中在社会心理学和认知心理学上的实验中，都出现了错误。但对这些研究人员来说，不同的结果表明了另一个问题：生殖过程存在问题。

诺斯克说：“尽管这项研究非常重要，但人们对研究的可重复性知之甚少。”人们越来越担心，再现性可能低于预期或期望。”

研究通常集中在新的结果上，而不是复制

诺斯克认为，一个鼓励这一点的因素是研究人员对出版的渴望。在学术界取得成功意味着定期发表工作，而新颖的成果——而不是复制旧成果或无法建立相关性的成果——更有可能成为著名的期刊。”如果这种情况在大范围内发生，那么出版的文献可能比现实更美，”诺斯克说。

为了转向更具可重复性的研究，研究人员和期刊需要将他们的兴趣从目前关注的新颖性转移开。这就是为什么这项研究背后的人——作为开放科学合作项目“再现性项目：心理学”的一部分——与他们正在复制研究的原始研究人员合作的部分原因。它鼓励他们将这些实验视为前进的一步，而不是对他们工作的威胁。

威克森林大学的研究员马西坎波（E.J.Masicampo）两人都进行了一次复制，并让他人复制了他自己的一项研究。”我的研究没有成功复制，”Masicampo告诉记者。他的研究考察了给某人一杯含糖饮料是否能让他们在疲劳时更容易做出具有挑战性的决定。

Masicampo的研究和它的复制都要求学生在不同大小和距离大学校园的公寓之间做出选择。原来，这个决定对马西坎波工作的佛罗里达州的学生来说很难，但这个问题对复制这个决定的弗吉尼亚大学的学生来说太容易了。”我认为，我们发现的是，在最初的地点起作用的方法。。。对于复制地点的参与者来说，这并不是很好的翻译，”Masicampo说。

复制必须有多精确？

马西坎波说，研究小组正努力忠实于最初的研究。这样做导致复制失败的事实，“突出了这些复制应该有多精确，以及从一个地方到另一个地方的变化有多大的问题。”如果复制标准到位，这些问题可能会得到回答，并导致对每个发现的准确性有一个更清晰的看法。

研究人员想强调，这不是科学的失败，只是科学在正常工作。”诺斯克说：“这里真正的挑战是，我们非常希望从任何个人研究、任何研究项目、任何研究报告中得到明确的答案。”但科学并不能提供确定性。至少不是马上。”

当然，所有这些都可能让你疑惑：这些发现有多大的可重复性？”“这是一个非常好的问题，我不羡慕小组再次尝试，”诺斯克说但它确实说明了再现性努力的精确点：即使是这个项目本身也不是关于再现性的最后一句话、最后一句话、决定性的话。”