“每對情侶都有一個破裂點，”這是一個關於分手或是分手的預告片謝天謝地，Facebook的所有人都是來幫忙的。”

Facebook首次為其新的Watch標簽（Watch tab）授權原創內容，該節目是實時的，並由hashtags控制。在每集大約20分鐘的時間裡，一對有嚴重感情問題的夫婦都會向直播室的觀眾和成千上萬的遠端評論者展示這一切，並問：，“我們該分手還是分手？”觀眾們在評論中投票——化妝還是分手——這對夫婦應該把這些投票的最終結果作為不可動搖的裁決。

節目主持人、大眾性與關係諮詢公司YouTuber Shan Boodram稱之為“大眾智慧”，並認為這比任何一個人的想法或感受，甚至是朋友和家人的共同意見都要好。她認為，這是一個盡可能接近客觀的決定。

在《分手還是分手》的第一集中，剛畢業的高中生海莉和羅比糾結於是否應該在大學期間讓他們的關係保持遠距離。海莉想堅持下去，轉向一種開放的關係，在那裡她可以自由地和學校裡的人交往，羅比也可以做我們想做的事——只要他讓她參與進來，只要他不親吻前任。羅比不確定自己是否喜歡這個主意，儘管他在本期晚些時候承認，他已經和他的一位**朋友親熱過了。經過15分鐘的展示和幾次淚流滿面的曝光，投票結果是：86%的Facebook現場觀眾表示要分手。

博德拉姆轉過身來，對這對剛剛宣佈他們仍然愛著對方的夫婦說，“這並不意味著你們再也見不到對方了。請答應我保持聯絡。”然後我們就出去了。

在真人秀交友節目的怪異概念史上，化妝或分手幾乎都不會是曇花一現。我們看到過VH1要求人們在進入“你去哪上學了？”的對話前**衣服，我們也看到MTV讓年輕人在25年的市場測試中越過越來越荒謬的障礙——從刻薄的**前驅到極其滑稽愚蠢的約會我媽。但每一集的化妝或分手感覺無情的方式，預先錄製的敘事沒有。

在預告片中的承諾中：“來自你最親密的億萬朋友的關係建議”我不認為這意味著令人心寒，我想也不是。它不僅讓我感到不安，而且讓我感到難以置信的悲傷。我們幾乎沒有資格給我們關心的人提供浪漫的建議。誰有資格給一個和自己毫無利害關係的人提供浪漫的建議？

但是第二集有一個快樂的結局。大多數觀眾都認為應該“和好”的一對夫婦對博德拉姆對投票的解釋感到振奮和欣慰。她同意群眾基於三個簡單事實的決定：“**就在那裡。你的***很棒。你們在一起真是太棒了。”

S1:E2 Too Much, Too Fast, Too Soon

Riddhi and Rayhan have had a whirlwind romance. Has moving in together too soon doomed their relati***hip? Watch on Facebook and help them decide if they should #MakeUp or #BreakUp.

除了她的YouTube頻道，它吹噓親吻教程，**指南和285000訂戶，博德拉姆有一本好評如潮的書，全屏網路系列，和138000 Instagram的追隨者。她自稱是一位性學家，以影響者的標準來看，她的簡歷給人留下了深刻的印象，並獲得了一個可疑的、未經認可的人類性學研究所的學位。很容易理解她為什麼被僱來主持這個節目。她對這一過程有著堅定的信心，而且說話風格活潑，這使得整個事件看起來很緊急——像生與死一樣緊急——但同時也很有趣。你想成為她的朋友，你知道她會耐心地傾聽哪怕是最曲折的浪漫故事。不過，這並沒有改變這樣一個事實，即“化妝”或“分手”的大部分評論都是針對某個主題的變體：“為什麼他們不能自己決定……”

我最近和博德拉姆談過對這部劇前兩集的反應，她認為這部劇會如何發展，以及為什麼她相信觀眾的智慧。

為了清晰和篇幅，本次採訪經過了編輯。

你的大部分作品都是YouTube上的浪漫和性建議。你是怎麼為Facebook做這個節目的？

從很小的時候起，我就對身體的接觸、親密、愛、迪斯尼和***非常著迷，所以當我去新聞學校的時候。他們說“寫你所知道的”，我知道這將是我真正想致力於的主題。所以，在過去的12年裡，我一直在談論愛情和人際關係，一畢業我就寫了《Laed：年輕人在輕鬆獲得的文化中的性體驗》，這真的促使我，回到2009年，成為千年性教育的代言人。在過去10年的大部分時間裡，我一直在關註年輕人之間的聯絡。現在和20年前有什麼不同？親密關係發生了什麼變化？

Facebook的節目其實只是我探索愛與被愛的邏輯延伸。

這個節目有什麼特別吸引你的，這個概念？

我覺得它非常迷人。我認為我們生活在一個非常奇怪的世界，當談到親密時，我們只看到它的兩面。我們看到人們瘋狂地戀愛，我們看到他們的“戀愛目標”照片和他們度過的所有可愛的假期，然後我們看到一些小細節和所有負面的事情。我們聽到這樣的話，“我很高興能擺脫這一切。我終於自由了。“我們真的看不到中間會發生什麼。

我認為這個節目確實填補了這個空白。它向你展示了一對夫妻誰是“關係目標”，看起來驚人的在一起，是愛，有這個偉大的童話般的愛情故事，在另一面，他們經歷了真正的人的問題。與其跳到“是時候拋棄關係了”，不如試著真正理解它，看看哪裡出了問題，聽聽雙方的觀點[W] 我在網上做了很多事。我們會問，“我們應該買這條裙子還是那條裙子？”以及“我應該去哪所學校？”我們確實會去我們的數字社群幫助我們做這麼多決定。我們的關係也會在那裡上演，這是合乎邏輯的。

我看了前兩集，註意到很多評論說，“如果你需要一個網路節目來告訴你在你們的關係中該怎麼做，那麼你應該分手。”我相信你知道有些人會覺得這個概念非常反烏託邦。你怎麼反駁呢？

我認為很多時候人們對治療都有相同的看法。即使是夫妻治療，人們也會說，“如果你不得不去夫妻治療，你應該分手。”

這是一個獨特的視角。我確實同意這可能不適用於所有人。不過，從統計學上講，當一群人客觀地權衡某件事時，他們通常是對的。朋友和家人能夠比那些實際參與的人更準確地預測一段關係的成功，因為我們可以從上面看到它到底是什麼，我們沒有被愛和情感所玷汙，也沒有被這種感覺所淹沒。我們真的很客觀地看待它。所以我堅持這個觀點。我想這對大多數人都有用。對它的**實際上說明瞭這樣一個事實：我們很快就會說，“如果它不完美，就扔掉它吧。”我認為這肯定必須改變。

你認為人際關係中有客觀的東西嗎？任何人對愛情是對是錯的看法都是由自己的經歷決定的。

目標是讓觀眾客觀。如果你單獨去找任何人，他們會根據自己的經歷來判斷，也許是根據自己過去的失敗或是過去處理問題的成功。但如果有足夠多的人這樣做，你很可能會得到一個公平的、最終的評估。如果你想要一個客觀的觀點，你就必須從一個更大的來源取樣。如果你正處於一段不愉快的關係中，而你要去見你最好的朋友，那可能不是評判這段關係的人，因為他們的觀點非常偏頗。但如果你問10個人，10個人或80%的人都會說，“這是你的問題。這是我認為你應該做的，“這是你應該接受的最終結果。

我想，這再次說明瞭這個節目的實力。如果你真的想要準確的閱讀，你需要一大群人，而不僅僅是兩三個人。

你的朋友和家人都是瞭解你、關心你的人，也看過很多你的關係。這些正在投票、觀看節目的人，除了20分鐘內要呈現的內容外，什麼都不知道。

你對某人瞭解得越多，你就越能準確地判斷一段關係是否良好，而不是對他們是否有利。我們沒有太多時間在這個節目上做這些。不真正瞭解別人顯然有缺點，但我們每集只討論一個問題。我們並沒有跳進“我們戰鬥”的全部範圍。我賺更多的錢。除此之外，我們住的地方是他的父母。“我們只是在看，”嘿，我們和他的父母住在一起，這是現在的鬥爭。”

我們看看這段關係的主要障礙是什麼，並盡可能深入其中。我認為，當人們大部分時間都在寫作的時候，更多的是關於一個單一的問題，我們可以看到的是撕裂這種關係，而不是一般的人和他們在愛情方面的需求。我確實認為，20分鐘就足夠聽清故事的兩個方面，大致瞭解兩個人是如何處理這一重大問題的。

現在你已經拍了兩集了，你對目前人們對這部劇的印象如何？有什麼讓你吃驚的嗎？

是 啊。我想我很驚訝人們如此專註於節目的實際目標。我來自YouTube。對於（評論人）來說，在整個影片中談論你的指甲、妝容或者為什麼你的左半邊臉在陰影中，就像他們談論你在說什麼一樣。但我看了這個節目的評論，就想，“哇，人們真的把註意力集中在回答‘分手還是分手’的問題上了。”這真是難以置信，而且出乎意料地積極。

Make Up or Break UpPosted by Make Up or Break Up on Friday, September 1, 2017

你還做過其他的戀愛建議節目。與現場評論組和演播室觀眾一起直播有什麼不同？

我認為評論部分的好處是有很多問題我不會直接問別人。我會更敏感地去做。很高興你在Facebook上發表了這樣的評論：“直截了當地說，如果你們經常吵架，是時候結束了，“這讓我可以去一些我在瞭解他們關係的頭20分鐘裡可能不會和他們一起去的地方，而且真的潛得比我通常感覺舒服的更深。從這個角度來看，真正跳過一些東西，進入問題的核心是很有趣的。

絕對是不同的生活。人們撕碎了。我們剛剛測試的時候做的一個節目，這個傢伙在裡面非常生氣，他說，“這個節目和我想象的有很大不同，你們想攻擊我。”我們必須確保我們允許某人表達自己，但也要註意這是現場直播。這將帶來挑戰，我很高興看到這一點，因為這是一個真正的現場表演和[夫婦]從來沒有見過錄音段落。觀察人們的現場反應，觀察人們情緒的發展。。。我估計會有點熱。

在第一集結束時，這對夫婦似乎對大多數人投票贊成他們分手感到非常驚訝。有點像“好吧，這就是決定！他們必須分手，“難道他們真的只是接受了那張選票，然後就這麼走了嗎？

這個節目的目的是他們說，“我們的關係到了一個地步，我們問了朋友和家人，我們一直在爭論這個問題，我們還不能客觀地決定是否有什麼東西對我們兩個親密的目標都有效，“我希望演員陣容中的情侶們不是昨天就有這樣的爭論，現在會得到外界的意見。這些人一直在處理這個問題。例如，第一對夫婦，女孩已經在上學了。他們花了三個月的時間來評估他們是否可以建立這種開放的關係。

比如我們正在做的那對夫婦，接下來，這是一個為期六個月的問題。一個伴侶搬到了洛杉磯，一無所有，另一個伴侶有著非常棒的社交生活，不包括他們的伴侶。我不認為是新傷[我們在第一集中犯了一個很大的錯誤：有一位心理學家，他是一位經驗豐富的人際關係專家，在過去30年的大部分時間裡都做過心理諮詢，他在那裡，然後馬上和這對夫婦交談。他們得到了一個介紹性的諮詢會議，在那裡他們可以解開自己的情緒，並瞭解群眾的建議。我們不能控制人，沒有一個移動的團隊把他們分開，改變他們在現場的狀態。這取決於他們，但我認為最終他們來參加演出是因為他們在那之前做了其他的一切。

那麼，如果清晰是這些夫婦的心願，那麼觀眾又有什麼心願呢？他們為什麼要擔心別人的關係？

我希望他們會問“什麼對我有用？”這樣的問題，我們不會被鼓勵問太多。我們花了18年的時間在學校裡搞清楚自己的職業是誰，什麼對我們有用或不有用，但我覺得親密是明智的，我們很少問自己，“我願意或不願意忍受什麼？”這才是真正的分手問題。

我想讓觀眾看了之後想，“嗯，在一段公開的關係中我會有什麼感覺？”或者“嗯，我會如何回應一個讓我心血來潮成為他們整個世界的伴侶？或者“如果我不停地為我和我的伴侶吃的東西爭吵，我會如何回應？”我希望人們設身處地，對他們的親密生活有一個更好的憧憬。我希望，還有同情心。很多時候，當我們在網上聊天時，我們看不到別人的真實反應。有現場直播的東西，你問的問題，你真心實意地看到它是如何影響一個人的，也許這會幫助我們在沒有現場攝像機的情況下，如何與對方談論一些非常私人的事情。

我只是希望人們更多地考慮人際關係。這個目標本身就是非常非常重要的。