facebook監督委員會推翻仇恨言論和大流行性錯誤資訊記錄

Facebook的監督委員會發布了第一輪裁決，支援一項免職，推翻了涉及仇恨言論、裸體和錯誤資訊的四項決定。基於對模糊規則和保護網上言論自由的擔憂，這些裁決對使用者在當前政策下可以釋出的內容採取了廣泛的看法。...

Facebook的監督委員會發布了第一輪裁決，支援一項免職，推翻了涉及仇恨言論、**和錯誤資訊的四項決定。基於對模糊規則和保護網上****的擔憂，這些裁決對使用者在當前政策下可以釋出的內容採取了廣泛的看法。

監督委員會由Facebook以外的專家組成，於去年12月接受了第一批案件。雖然最初的名單包括6起事件，但有一個使用者主動刪除了他們的帖子，這使得這個決定毫無意義。Facebook承諾將在7天內遵守其裁決，並在30天內對新政策的建議作出迴應。Facebook在迴應裁決時表示，已經恢復了所有相關內容。

這五起案件涉及四大洲的哨所。在巴西，董事會做出了有利於一位**的裁決，她在Instagram上釋出的關於乳腺癌的帖子因**而被自動刪除。Facebook已經恢復了這張照片，但董事會反對最初的刪除，稱這一完全自動化的決定“表明缺乏適當的人權監督，這引發了人權問題。”

另外兩個案例顯示了董事會認為仇恨言論的界限。一個小組支援Facebook刪除了一篇俄羅斯帖子，對亞塞拜然人民進行了侮辱性的誹謗。但它推翻了緬甸的一項決定，稱雖然這一帖子“可能被認為具有攻擊性，但沒有達到仇恨言論的程度”

這篇文章是用緬甸語寫的，這個決定是基於一些細微的翻譯差異。Facebook最初將其解讀為“***在心理上（有）問題”，但後來的翻譯將其解讀為“*****在心態上（具體）有問題”，這被認為是“***對法國和中國事件的反應明顯不一致的評論”

正如Facebook董事會承認的那樣，緬甸正面臨一場針對羅興亞***少數民族的持續種族滅絕，這場種族滅絕部分是透過Facebook發帖煽動的。然而，它宣稱“將***稱為精神不適或心理不穩定的言論並不是這一言論的有力組成部分”，“雖然這一帖子可能被認為是對***的貶義或冒犯，但它並不主張仇恨或故意煽動任何形式的迫在眉睫的傷害”

其他決定取決於Facebook對其政策的糟糕解釋，而不是帖子的具體內容。例如，一篇美國的文章將納粹宣傳領袖約瑟夫·戈培爾的一句話與美國的政治辭令相比較。Facebook認定它違反了仇恨言論政策，因為它沒有明確譴責戈培爾，但“Facebook還不夠清楚，當釋出一個歸因於危險個人的言論時，使用者必須明確表示他們沒有讚揚或支援他們，”董事會說。

另一個來自法國的病例錯誤地將羥氯喹稱為COVID-19的“治療”。但這是對**政策評論的一部分，而不是鼓勵人們服用該藥，董事會說，這並沒有上升到造成“迫在眉睫的傷害”的程度。董事會說，Facebook關於醫療錯誤資訊的規定“不適當地含糊不清，與國際人權標準不一致”它還鼓勵Facebook釋出更明確的指導方針，說明什麼是“錯誤資訊”，以及一份關於它如何緩和COVID-19相關內容的透明報告。

Facebook表示，它將把這些裁決的先例應用於網路上的類似內容，儘管它沒有給出受到影響的帖子的具體數量。它仍在制定政策調整，但它專門討論了醫療錯誤資訊的案例，稱在大流行持續期間，它的清除方法“不會改變”。不過，該公司計劃很快公佈最新的COVID-19相關政策。內容政策副總裁莫妮卡·比克特寫道：“每個人都能獲得準確的資訊，這一點至關重要，我們目前消除錯誤資訊的方法是基於與包括疾控中心和世衛組織在內的頂尖科學家的廣泛磋商。”。

監督委員會說，很快將面臨一系列新的案件，這些案件可以從使用者上訴中提取，也可以直接由Facebook來提交。它還將為迄今為止最引人注目的案件開啟公開評論期：Facebook和Instagram是否應無限期中止前總統特朗普。

Facebook的監督委員會——實際上是社會網路的“最高**”，在去年首次宣佈後，受到批評，稱其推出緩慢。另一組自稱“真正的Facebook監督委員會”的活動人士也稱，他們過於狹隘地將內容放回網上，而不是解決Facebook是否應該更嚴格地進行適度調整。

斯坦福大學網路政策中心聯合主任奈特·珀斯利指出，在這一系列裁決中，個人決定並不是唯一的利害關係。他在裁決後在推特上說：“這些決定的結果不如為董事會如何運作、如何考慮其管轄權、決定中會披露（Facebook）及其帖子的哪些資訊、董事會在檢查Facebook方面的雄心等設定的訊號/先例重要。”。

與國家最高**類似，監督委員會的決定被認為有助於澄清Facebook的複雜規則。然而，與民主國家不同的是，Facebook可以輕鬆改變自己的溫和政策，Facebook沒有法律義務遵守董事會的裁決。