Facebook的监督委员会发布了第一轮裁决，支持一项免职，推翻了涉及仇恨言论、**和错误信息的四项决定。基于对模糊规则和保护网上****的担忧，这些裁决对用户在当前政策下可以发布的内容采取了广泛的看法。

监督委员会由Facebook以外的专家组成，于去年12月接受了第一批案件。虽然最初的名单包括6起事件，但有一个用户主动删除了他们的帖子，这使得这个决定毫无意义。Facebook承诺将在7天内遵守其裁决，并在30天内对新政策的建议作出回应。Facebook在回应裁决时表示，已经恢复了所有相关内容。

这五起案件涉及四大洲的哨所。在巴西，董事会做出了有利于一位**的裁决，她在Instagram上发布的关于乳腺癌的帖子因**而被自动删除。Facebook已经恢复了这张照片，但董事会反对最初的删除，称这一完全自动化的决定“表明缺乏适当的人权监督，这引发了人权问题。”

另外两个案例显示了董事会认为仇恨言论的界限。一个小组支持Facebook删除了一篇俄罗斯帖子，对阿塞拜疆人民进行了侮辱性的诽谤。但它推翻了缅甸的一项决定，称虽然这一帖子“可能被认为具有攻击性，但没有达到仇恨言论的程度”

这篇文章是用缅甸语写的，这个决定是基于一些细微的翻译差异。Facebook最初将其解读为“***在心理上（有）问题”，但后来的翻译将其解读为“*****在心态上（具体）有问题”，这被认为是“***对法国和中国事件的反应明显不一致的评论”

正如Facebook董事会承认的那样，缅甸正面临一场针对罗兴亚***少数民族的持续种族灭绝，这场种族灭绝部分是通过Facebook发帖煽动的。然而，它宣称“将***称为精神不适或心理不稳定的言论并不是这一言论的有力组成部分”，“虽然这一帖子可能被认为是对***的贬义或冒犯，但它并不主张仇恨或故意煽动任何形式的迫在眉睫的伤害”

其他决定取决于Facebook对其政策的糟糕解释，而不是帖子的具体内容。例如，一篇美国的文章将纳粹宣传领袖约瑟夫·戈培尔的一句话与美国的政治辞令相比较。Facebook认定它违反了仇恨言论政策，因为它没有明确谴责戈培尔，但“Facebook还不够清楚，当发布一个归因于危险个人的言论时，用户必须明确表示他们没有赞扬或支持他们，”董事会说。

另一个来自法国的病例错误地将羟氯喹称为COVID-19的“治疗”。但这是对**政策评论的一部分，而不是鼓励人们服用该药，董事会说，这并没有上升到造成“迫在眉睫的伤害”的程度。董事会说，Facebook关于医疗错误信息的规定“不适当地含糊不清，与国际人权标准不一致”它还鼓励Facebook发布更明确的指导方针，说明什么是“错误信息”，以及一份关于它如何缓和COVID-19相关内容的透明报告。

Facebook表示，它将把这些裁决的先例应用于网络上的类似内容，尽管它没有给出受到影响的帖子的具体数量。它仍在制定政策调整，但它专门讨论了医疗错误信息的案例，称在大流行持续期间，它的清除方法“不会改变”。不过，该公司计划很快公布最新的COVID-19相关政策。内容政策副总裁莫妮卡·比克特写道：“每个人都能获得准确的信息，这一点至关重要，我们目前消除错误信息的方法是基于与包括疾控中心和世卫组织在内的顶尖科学家的广泛磋商。”。

监督委员会说，很快将面临一系列新的案件，这些案件可以从用户上诉中提取，也可以直接由Facebook来提交。它还将为迄今为止最引人注目的案件开启公开评论期：Facebook和Instagram是否应无限期中止前总统特朗普。

Facebook的监督委员会——实际上是社会网络的“最高**”，在去年首次宣布后，受到批评，称其推出缓慢。另一组自称“真正的Facebook监督委员会”的活动人士也称，他们过于狭隘地将内容放回网上，而不是解决Facebook是否应该更严格地进行适度调整。

斯坦福大学网络政策中心联合主任奈特·珀斯利指出，在这一系列裁决中，个人决定并不是唯一的利害关系。他在裁决后在推特上说：“这些决定的结果不如为董事会如何运作、如何考虑其管辖权、决定中会披露（Facebook）及其帖子的哪些信息、董事会在检查Facebook方面的雄心等设定的信号/先例重要。”。

与国家最高**类似，监督委员会的决定被认为有助于澄清Facebook的复杂规则。然而，与民主国家不同的是，Facebook可以轻松改变自己的温和政策，Facebook没有法律义务遵守董事会的裁决。