甲骨文和谷歌在最高法院的對決是一場隱喻之戰

谷歌訴甲骨文（Google v.Oracle）這場長達十年的軟體未來之戰，本週在最高法院以隱喻之爭接近尾聲。在兩個小時的時間裡，法官和律師們將Java（甲骨文在2010年收購的編碼語言）與餐廳選單、熱門歌曲、足球隊、會計系統、在雜貨店找到香料混合物的說明、安全破解手冊和QWERTY鍵盤佈局進行了比較。...

谷歌訴甲骨文（Google v.Oracle）這場長達十年的軟體未來之戰，本週在最高**以隱喻之爭接近尾聲。在兩個小時的時間裡，法官和律師們將Java（甲骨文在2010年收購的編碼語言）與餐廳選單、熱門歌曲、足球隊、會計系統、在雜貨店找到香料混合物的說明、安全破解手冊和QWERTY鍵盤佈局進行了比較。

俄克拉荷馬大學法學院教授莎拉·伯斯坦（Sarah Burstein）在推特上說：“預測：贏得隱喻之戰的一方將贏得官司。”。

對熟悉的類比的依賴並不一定令人驚訝。谷歌訴甲骨文案涉及一個複雜的問題：計算機程式碼的哪些部分可以受版權保護，如果這些程式碼受版權保護，在合理使用的情況下使用部分程式碼何時仍然合法。這個爭論可以追溯到10年前，當時谷歌在構建Android平臺時對Java進行了反向工程。在這個過程中，它複製了一些Java應用程式程式設計介面（API）包的“結構、序列和組織”，這些包支援基本的計算操作。甲骨文起訴，經過多次審判和冠狀病毒相關的拖延，最高**本週聽取了這一論點。

在星期三的一個上午拖延已久的口頭辯論之後，雙方都宣佈獲勝。谷歌全球事務負責人肯特·沃克（Kent Walker）表示，法庭“確認”了保護軟體互操作性的法律權利的重要性，而甲骨文公司（Oracle）總法律顧問多裡安·戴利（Dorian Daley）則宣稱，法庭將“同意我們的觀點，即所有軟體都受版權保護。”，耶魯大學法學院資訊社會專案的一位研究員警告說，不要對訴訟進行過多解讀。她告訴《邊緣報》（the Verge）記者：“根據這些論點很難猜測一個案件會有什麼結果。”。“但這很有趣，因為你對法官們可能特別感興趣的事情有了一點看法。”

為Java的API構建隱喻讓法官們質疑，程式碼是谷歌使用的一個基本工具，因為它是最有效的選擇，還是谷歌為了避免自己的工作而不公平地利用它的創造性原創作品。“有人可能會爭辯說，如果一支球隊選擇了你最好的球員，一支足球隊，那麼這些球員能夠真正表現出高水平的唯一方法就是你給那支球隊你的戰術手冊。我不認為有人會說這是對的，”法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）辯稱，他把Java程式碼庫大致等同於足球運動員。

谷歌律師托馬斯戈爾茨坦（Thomas Goldstein）認為，足球的類比沒有抓住重點——甲骨文並沒有試圖為其運動隊留住“粉絲”，只是為其javase平臺留住“囚犯”。“為什麼國會想要一條規定：‘好吧，這些開發人員非常熟悉這些命令。它們被用來編寫創造性的計算機程式。讓我們儘可能地降低他們的效率？”他說。“甲骨文規則的唯一結果是，它希望你採用的是讓計算機程式設計變得極其低效，這樣我們的創造性計算機程式就更少了。”

與鍵盤的反覆比較更能讓人同情谷歌。法官斯蒂芬佈雷耶在詢問甲骨文的律師時說：“一開始你不必在打字機上安裝QWERTY鍵盤”，就像谷歌可以構建不引用Java的程式碼一樣。“但是，我的天哪，如果你現在讓某人擁有這臺打字機的版權，他們就會控制所有的打字機，這真的與版權無關。”

法官們似乎並不一定相信甲骨文的API不受版權保護，但他們似乎潛在地贊同谷歌以一種可以算作公平使用的方式改造應用程式碼的觀點。伯克利法律與技術中心聯席主管帕梅拉•薩繆爾森（pame****muelson）表示：“我的感覺是，谷歌更有可能在公平使用上勝出，而不是在版權保護上勝出。”。

谷歌訴甲骨文可能會對軟體開發者產生巨大影響。一個由83名電腦科學家組成的小組，包括許多早期的軟體設計名人，提交了一份簡報，聲稱最高**對甲骨文的勝訴將阻止開發人員在現有程式碼的基礎上做出更好的東西或設計可互操作的軟體。他們警告說：“軟體將變得更難使用，因為切換到競爭對手的服務將需要使用者學習一個不熟悉的介面。”。“使用者不會轉向更具創新性的軟體，而是會被鎖定在過時的系統中。”

但這些混亂的比喻讓人們懷疑，大法官們在多大程度上理解了API（API是讓不同軟體協同工作的關鍵操作程式碼）和離散應用程式程式碼之間的區別。“讓我印象深刻的是，我不確定谷歌的律師是否真的明確指出了什麼是API。但這並不理想。

不幸的是，聽證會上的大多數類比並不容易與實際的版權法相吻合。例如，QWERTY鍵盤將被專利而不是版權所覆蓋，專利侵權指控在幾年前就被撤銷了。（正如甲骨文公司的律師約書亞·羅森克蘭茲指出的那樣，“在QWERTY中從來沒有任何表現力。。。這純粹是機械的。”）像《足球戰術手冊》這樣的比較，得出了公平的一般概念，但這不一定是本案應該依賴的。此外，還有更多的法律問題需要法庭來解決，比如陪審團先前的裁決是否應該被推翻。

從好的方面來看，李彥巨集至少在一定程度上受到了鼓舞，因為他花了大量時間來回答有關計算未來的問題，而不僅僅是編碼邏輯的問題。“許多法官都在問，這對軟體行業意味著什麼？“她說。“這很有趣，因為實際上從事技術工作的人，我想他們中的大多數人都意識到，在很多軟體中，自由和開放原始碼的使用太多了。因此，限制人們使用這類東西或建立自己的程式碼的能力，這些程式碼可能會複製、借用或引用現有程式碼，這將嚴重限制該行業。”