谷歌诉甲骨文（Google v.Oracle）这场长达十年的软件未来之战，本周在最高**以隐喻之争接近尾声。在两个小时的时间里，法官和律师们将Java（甲骨文在2010年收购的编码语言）与餐厅菜单、热门歌曲、足球队、会计系统、在杂货店找到香料混合物的说明、安全破解手册和QWERTY键盘布局进行了比较。

俄克拉荷马大学法学院教授莎拉·伯斯坦（Sarah Burstein）在推特上说：“预测：赢得隐喻之战的一方将赢得官司。”。

对熟悉的类比的依赖并不一定令人惊讶。谷歌诉甲骨文案涉及一个复杂的问题：计算机代码的哪些部分可以受版权保护，如果这些代码受版权保护，在合理使用的情况下使用部分代码何时仍然合法。这个争论可以追溯到10年前，当时谷歌在构建Android平台时对Java进行了反向工程。在这个过程中，它复制了一些Java应用程序编程接口（API）包的“结构、序列和组织”，这些包支持基本的计算操作。甲骨文起诉，经过多次审判和冠状病毒相关的拖延，最高**本周听取了这一论点。

在星期三的一个上午拖延已久的口头辩论之后，双方都宣布获胜。谷歌全球事务负责人肯特·沃克（Kent Walker）表示，法庭“确认”了保护软件互操作性的法律权利的重要性，而甲骨文公司（Oracle）总法律顾问多里安·戴利（Dorian Daley）则宣称，法庭将“同意我们的观点，即所有软件都受版权保护。”，耶鲁大学法学院信息社会项目的一位研究员警告说，不要对诉讼进行过多解读。她告诉《边缘报》（the Verge）记者：“根据这些论点很难猜测一个案件会有什么结果。”。“但这很有趣，因为你对法官们可能特别感兴趣的事情有了一点看法。”

为Java的API构建隐喻让法官们质疑，代码是谷歌使用的一个基本工具，因为它是最有效的选择，还是谷歌为了避免自己的工作而不公平地利用它的创造性原创作品。“有人可能会争辩说，如果一支球队选择了你最好的球员，一支足球队，那么这些球员能够真正表现出高水平的唯一方法就是你给那支球队你的战术手册。我不认为有人会说这是对的，”法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）辩称，他把Java代码库大致等同于足球运动员。

谷歌律师托马斯戈尔茨坦（Thomas Goldstein）认为，足球的类比没有抓住重点——甲骨文并没有试图为其运动队留住“粉丝”，只是为其javase平台留住“囚犯”。“为什么国会想要一条规定：‘好吧，这些开发人员非常熟悉这些命令。它们被用来编写创造性的计算机程序。让我们尽可能地降低他们的效率？”他说。“甲骨文规则的唯一结果是，它希望你采用的是让计算机编程变得极其低效，这样我们的创造性计算机程序就更少了。”

与键盘的反复比较更能让人同情谷歌。法官斯蒂芬布雷耶在询问甲骨文的律师时说：“一开始你不必在打字机上安装QWERTY键盘”，就像谷歌可以构建不引用Java的代码一样。“但是，我的天哪，如果你现在让某人拥有这台打字机的版权，他们就会控制所有的打字机，这真的与版权无关。”

法官们似乎并不一定相信甲骨文的API不受版权保护，但他们似乎潜在地赞同谷歌以一种可以算作公平使用的方式改造应用代码的观点。伯克利法律与技术中心联席主管帕梅拉•萨缪尔森（pame****muelson）表示：“我的感觉是，谷歌更有可能在公平使用上胜出，而不是在版权保护上胜出。”。

谷歌诉甲骨文可能会对软件开发者产生巨大影响。一个由83名计算机科学家组成的小组，包括许多早期的软件设计名人，提交了一份简报，声称最高**对甲骨文的胜诉将阻止开发人员在现有代码的基础上做出更好的东西或设计可互操作的软件。他们警告说：“软件将变得更难使用，因为切换到竞争对手的服务将需要用户学习一个不熟悉的界面。”。“用户不会转向更具创新性的软件，而是会被锁定在过时的系统中。”

但这些混乱的比喻让人们怀疑，大法官们在多大程度上理解了API（API是让不同软件协同工作的关键操作代码）和离散应用程序代码之间的区别。“让我印象深刻的是，我不确定谷歌的律师是否真的明确指出了什么是API。但这并不理想。

不幸的是，听证会上的大多数类比并不容易与实际的版权法相吻合。例如，QWERTY键盘将被专利而不是版权所覆盖，专利侵权指控在几年前就被撤销了。（正如甲骨文公司的律师约书亚·罗森克兰兹指出的那样，“在QWERTY中从来没有任何表现力。。。这纯粹是机械的。”）像《足球战术手册》这样的比较，得出了公平的一般概念，但这不一定是本案应该依赖的。此外，还有更多的法律问题需要法庭来解决，比如陪审团先前的裁决是否应该被推翻。

从好的方面来看，李彦宏至少在一定程度上受到了鼓舞，因为他花了大量时间来回答有关计算未来的问题，而不仅仅是编码逻辑的问题。“许多法官都在问，这对软件行业意味着什么？“她说。“这很有趣，因为实际上从事技术工作的人，我想他们中的大多数人都意识到，在很多软件中，自由和开放源代码的使用太多了。因此，限制人们使用这类东西或创建自己的代码的能力，这些代码可能会复制、借用或引用现有代码，这将严重限制该行业。”