作为一名隐私和公共政策顾问，迪帕扬·戈什（Dipayan Ghosh）曾致力于从内部改进Facebook。现在，新美国基金会的一位同事，从2015到2017 GHOSH帮助开发了脸谱网在涉及隐私、电信和道德算法的问题上的公开立场。

戈什曾在奥巴马总统任白宫技术顾问，他对2016年选举结果以及Facebook在影响选民方面所起的作用感到困扰。去年年初，他辞去了在Facebook的工作，成为了新美国的一名研究员。新美国是一家专注于外交政策、技术和经济的智囊团。上周，戈什与新美国高级顾问本·斯科特（Ben Scott）共同出版了《数字欺骗：互联网上精确宣传背后的技术》

在这篇文章中，戈什和斯科特认为，俄罗斯对2016年选举的干预只是冰山一角，事情将变得更糟。这是他们用一句话写的论文。”政治虚假信息之所以成功，是因为它遵循了结构性逻辑，从产品中获益，并完善了更广泛的数字广告市场的战略，”他们写道。他们写道，减少Facebook和其他平台上错误信息的传播将需要该公司——以及监管机构——首先承认这一事实。

周一，我和合著者讨论了Facebook、错误信息以及如何应对(本次采访经过编辑，篇幅较长，内容清晰。）

凯西·牛顿：这个项目的起源是什么？你希望学什么？

迪帕扬·戈什（Dipayan Ghosh）：长话短说，在2016年的过程中，我亲眼目睹了在社交媒体和政治背景下发生的许多事情，这些都是疯狂的。简直疯了。我觉得需要做点什么。本在新美国发起了这项倡议，从那时起，作为一个伙伴加入这项倡议并解决这一问题一直是一个梦想。

选举结束后，Facebook上的对话是什么样的？您的同事在多大程度上认为这些问题很严重？

我想公司正在考虑这个问题。没有一个人能代表整个公司说话。就连马克·扎克伯格也不会声称。当然，每个人对这些问题都有不同的看法。在我看来，（这些披露）的好处在于，该公司正在与公众进行公开讨论，以及就如何解决这些问题进行深思熟虑的内部讨论。它不想削减利润模式，但它真的想找出正确的方法。这对公司来说是一个生死攸关的问题。它知道需要深思熟虑。因此，在内部，我想说，人们正在认真思考所有这些问题，并试图找出在他们自己的头脑中，在他们自己的工作中，什么是最好的。但我也认为，整个公司都在广泛地尝试倾听许多想法。

现在，我认为这些早期的努力还不够。但这并不是说他们没有认真考虑所有这些问题并努力工作。

牛顿：公司是否明确表示不想削减利润模式？或者你是怎么得到这个印象的？

这不是什么可以说的。但这是有道理的——归根结底，它是一家营利性公司，不想蚕食自己的收入来源。我认为，对我来说，这意味着我对公司如何长期运作的理解，这在很大程度上是广告和产品管理团队比其他任何人更能真正定义产品。

在你的报告中，你写道：“他们使用同样的技术来影响人们——以以前任何媒体形式都无法想象的方式，通过有针对性的信息在全国市场上占有一席之地。但是，如果市场继续将注意力经济的利益与政治虚假信息的目的联系起来，我们将难以克服它？

本·斯科特：我们做这项研究并写这篇论文的部分原因是为了证明没有简单的方法可以做到这一点。算法没有任何调整，面向公众的产品也没有简单的改变来解决这个问题。因为它深入到平台的商业模式和操作逻辑中。

我们研究了各种不同的方法来减少危害。我认为你永远也无法阻止虚假信息在互联网上的传播。但媒体系统中的虚假信息并不是新现象。我们现在要处理的是一个分布式媒体系统，它能够非常准确地定位（政治信息）。这就是不同于，比如说，在铁幕上高悬的冷战信息。那么，你如何着手减少伤害，认识到你不会完全消除它？

一是透明度。用户越了解谁是他们的目标，花了多少钱，以及他们是如何成为目标的，他们就越可能对影响他们的努力表示怀疑。而且，它的设计必须具有相同的用户体验水平，使产品使用起来方便、愉快。

我们还研究了，如何区分旨在操纵政治观点的宣传内容和旨在操纵商业行为的宣传内容？我们看待这个问题的方式是从数据收集的角度。如果我们对收集的有关政治敏感话题和选举的数据有限制，并且我们限制了平台为有针对性的广告目的**访问这些数据的能力，那么我们已经在这个问题上取得了重大进展。但到目前为止，这种解决问题的方式还没有真正受到质疑。

关于俄罗斯对选举的影响，Facebook说了一句话，那就是****是**的职责。你认为有没有潜在的**干预措施有助于减少虚假信息的传播？

斯科特：为处理非法内容而制定的法规和产生危害的合法内容之间有一个重要的区别。对于处理非法内容的科技行业来说，有一系列监管实践并非新鲜事。围绕垃圾邮件、互联网上的知识产权和儿童色情制品监管的政策辩论——在这些情况下，该行业怀疑它是否能够在技术上违反法律要求。最后，他们确实遵守了这些规则。我认为，在作为虚假信息活动的非法内容的情况下，你会看到解决这一问题的法规。更困难的问题是，对于不违反平台服务条款的合法内容，您会怎么做？这就是透明度和数据收集政策发挥作用的地方。如果没有监管干预的威胁，这些公司不太可能采取行动。

你的报告提出了许多建议。在你看来，什么是挂得最低的果实？

戈什：我们谈论的是对我们的监管制度进行广泛、彻底的改革，我认为这些都不一定容易做到。但我认为在短期内更简单的做法是在行业内实施某种检测系统，甚至可能与**合作，以建立有助于确定和检测虚假信息操作使用情况的算法。我认为人工智能可以在这方面有所帮助。虽然它对政治民主和我们选举制度的完整性构成潜在威胁，但它也可以对我们有利。

我认为需要解决的监管变化是长期的解决方案。但最清楚的一点，至少对我来说，是关于隐私的。隐私似乎是一个显而易见的问题，在虚假信息的背景下，它显然遭到了侵犯。由于政治僵局的原因，我们无法继续前进。

斯科特：第三件事是，很多人都在谈论这个问题，但我认为这是一个有用的选择：让我可以选择查看我的社交媒体帐户中的提要，就像它看起来没有任何算法干预一样。只是我的提要中按时间顺序排列的原始数据。

按时间顺序排列的feed对民主有什么好处？

它所做的是，它向我展示了我社交网络中的每个人都在说什么，而不是平台认为我想看到的。我认为，通过在这两个选项之间来回切换，看看它们之间有什么不同，一些用户会感到愉悦，并了解它们。

您认为哪项建议最不可能得到实施？

斯科特：最难的是找出如何处理数据隐私和市场力量之间的关系。向广告商**数据配置文件的访问权是一回事，这些数据配置文件可以帮助他们将信息定位于对特定信息做出响应的特定群体。当你拥有80%以上的近期市场份额和任何特定市场上数亿用户的规模时，这是另一回事。你如何处理这种对社会信息的控制？它的应用既有政治目的，也有商业目的。我们没有为此制定竞争或反垄断政策。

即使是更具侵略性的欧洲人，也没有提出如何制定政策以应对需求的理论。

你有没有从Facebook得到关于你的建议的反馈？

史考特：我们有。他们没有公开或私下——至少与我一起——试图反驳论文中的主要论点。

戈什：我听到或带走的大部分是，他们感激我们采取了认真和深思熟虑的方法。

一个悬而未决的问题是社交网络对民主是好是坏。你对此有何看法？

戈什：我个人的观点绝对是肯定的。它们是一个净阳性。我对这个行业和社交媒体的感觉是，它是一个连接器。它为人们带来了访问权——不仅仅是社交媒体，还有互联网，世界各地的人们。我认为总的来说这是一个积极的结果。这些都是根本性的缺陷，需要解决。

你们两个下一步怎么办？

戈什：现在我们已经做了市场分析，我们如何看待这些监管制度的下一步？从政策角度看，需要做些什么？让它们更好地为人们服务，更好地为互联网服务，因为新媒体包容了传统互联网。我们有一个几十年来设计的监管体系，不涉及互联网。我认为我们的下一步是更直接地思考这一点，并写下可以在战术和政治上采取哪些步骤来实现这一变化。