“如果你的朋友让你从桥上跳下来，你会吗？”

这是一个你可能在童年时听到的警告，一个集体思维危险的假设例子。而且它可能激发了更多的冲动行为，而不是它所阻止的。但在不久的将来，父母可能不得不更新这句格言：

“如果一个机器人让你从桥上跳下来，你会吗？”

因为，事实证明，很多人可能会。

在今天发表在《科学机器人学》杂志上的一项研究中，来自德国和英国的研究人员证明，儿童容易受到来自机器人的同伴压力的影响。研究人员说，研究结果表明，随着机器人和人工智能融入社会空间，我们需要小心它们的影响，特别是对年轻人的影响。

该论文的作者问，“例如，如果机器人推荐产品、服务或偏好，合规性[…]会高于更传统的广告方法吗？”他们指出，机器人正被引入许多社会影响可能很重要的其他领域，包括医疗、教育和安全。

这项有争议的研究实际上是对最著名、最具影响力的社会从众证明——Asch实验的重新构想。波兰心理学家所罗门·阿斯克（Solomon Asch）于1951年首次进行了这一系列测试，它说明了人类如何受到群体思维的影响，以至于我们甚至会否认最明显的事实。

在他的实验中，Asch邀请了50名**大学生参加“视力测试”。学生们围坐在桌子周围，在图表上显示一条线，旁边是另外三条不同长度的线，分别标记为a、B和C。然后，他们被要求，一次一条，说出三行中哪一行的长度最接近第一行。答案是显而易见的，但参与者不知道的是，除了一名学生外，所有学生都是演员。当打电话的人被要求给出答案时，他们都给出了同样的、错误的回答。

当轮到真正的受试者（他们总是最后一个）时，大约三分之一的人屈服于社会压力，给出了和同龄人一样的错误答案。在Asch进行的12次这样的试验中，大约75%的参与者至少一次通过这种方式符合要求，而只有四分之一的人根本不符合要求。

“这是一个如此优雅的小实验，我们只是想：让我们再做一次，但是用机器人，”普利茅斯大学机器人学教授Tony Belpaeme和该论文的合著者说。这正是他和他的同事所做的，增加了测试第一组**和第二组儿童的额外难度。

结果表明，虽然成年人不觉得有必要效仿机器人，但儿童也更有可能效仿。”当孩子们单独在房间里时，他们很擅长这项任务，但当机器人参与并给出错误答案时，他们只是跟着机器人，”Belpaeme说。

虽然在这项实验中，孩子们的易感性有所提高，但成年人不受机器人的影响这一事实也很重要。这是因为它违背了社会学中一个被称为“计算机是社会行动者”或CASA的既定理论。这一理论最早在1996年的一本书中概述，它指出人类倾向于与计算机进行交互，就好像他们是人类同胞一样。这项研究的结果表明，这一理论存在局限性，尽管Belpaeme说，他和他的同事对此并不感到惊讶。

“成年人的结果是我们所期望的，”他说我们使用的机器人没有足够的影响力。测试后接受测试的成年参与者告诉研究人员同样的情况，他们认为机器人出现了故障或者不够先进，无**确回答问题。Belpaeme建议，如果他们再次尝试使用更令人印象深刻的机器人（“就像我们说‘这是谷歌最新的人工智能’”），那么结果可能会有所不同。

尽管CASA理论在这项特殊的测试中没有得到验证，但它仍然是机器人和计算机人类行为的一个很好的预测指标。过去的研究发现，我们更喜欢与我们认为与我们具有相同个性的机器人互动，就像与人类一样。我们很容易根据机器人的感知性别对机器人进行定型（这是一个在虚拟助手时代变得特别相关的话题）。

这些社会本能也会影响我们的行为。例如，如果机器人恳求我们不要关掉，我们会发现关掉机器人会更困难。今天发表在《科学机器人学》上的另一项研究发现，如果我们被一个我们认为“卑鄙”的机器人盯着，我们的注意力会更好

所有这些都意味着，尽管儿童似乎更容易屈服于机器人的同龄人压力，但成年人并不能完全免疫。研究人员说，这是一个我们需要关注的动态，特别是随着机器人和人工智能变得越来越复杂。想一想，当与社交AI结合在一起时，剑桥Analytica丑闻期间共享的个人数据如何影响我们。”“这是毫无疑问的，”贝尔帕梅说这项技术将被用作说服我们的渠道，可能用于广告。”

这种机器人同龄人的压力可以用来做好事，也可以用来做坏事。例如，教育环境中的人工智能系统可以教会儿童良好的学习习惯，有证据表明机器人可以帮助自闭症儿童发展社交技能。换言之，尽管人类可以受到机器人的影响，但仍然是人类决定如何去做。