在20世纪60年代和70年代初，美国各州开始废除堕胎禁令。在罗诉。韦德（1973年），美国最高法院指出，堕胎禁令在每个州都是违宪的，在整个美国堕胎合法化。

对于那些认为人的人格开始于怀孕早期的人来说，最高法院的判决和之前的州法律废除可能看起来可怕、冷酷和野蛮。而且很容易找到一些支持堕胎的人的话，他们完全不关心即使是妊娠晚期堕胎的生物伦理层面，或者冷酷无情地无视那些不想堕胎但出于经济原因被迫堕胎的妇女的困境。

当我们考虑堕胎问题和所有的美国选民，不管性别或性取向，有义务这样做，一个问题主导：为什么堕胎合法化的第一位？

个人权利与政府利益

在罗五案中。韦德，答案归结为个人权利与合法政府利益之争。政府在保护胚胎或胎儿的生命方面有合法的利益，但胚胎和胎儿本身没有权利，除非并直到能够确定它们是人。

显然，妇女是众所周知的人。他们构成了大多数已知的人类。人类拥有胚胎或胎儿在其人格得以确立之前所没有的权利。由于各种原因，一般认为胎儿的人格开始于22至24周之间。这是新皮质发育的时间点，也是已知的最早的存活时间点——胎儿可以从子宫中取出，并且在适当的医疗护理下，仍然有长期存活的机会。政府在保护胎儿的潜在权利方面有合法利益，但胎儿本身在生存能力阈值之前没有权利。

所以罗五世的中心推力。韦德是这样说的：女性有权对自己的身体做出决定。胎儿在存活之前没有权利。因此，在胎儿长大到可以拥有自己的权利之前，妇女堕胎的决定优先于胎儿的利益。妇女决定终止自己怀孕的具体权利一般被归类为第九和第十四修正案中隐含的隐私权，但妇女有权终止怀孕还有其他宪法原因。例如，第四修正案规定公民有“人身安全的权利”；第十三条规定，{n}奴隶制或非自愿奴役。。。即使Roe v.中引用的隐私权。韦德被驳回，还有许多其他宪法论点暗示妇女有权决定自己的生殖过程。

如果堕胎实际上是谋杀，那么防止谋杀将构成最高法院历史上所称的“强制性国家利益”——这一目标如此重要，以至于它凌驾于宪法权利之上。例如，尽管第一修正案保护言论自由，政府可能会通过禁止死亡威胁的法律。但是，只有在已知胎儿是人的情况下，堕胎才可能是杀人罪，而胎儿在存活之前都不知道是人。

在不太可能的情况下，最高法院将推翻Roe v。在韦德看来，这样做很可能不是说胎儿是生存点之前的人，而是说宪法并不意味着妇女有权决定自己的生殖系统。这一推理将使各国不仅可以禁止堕胎，而且如果愿意，还可以强制堕胎。国家将被赋予绝对的权力来决定一名妇女是否会怀孕到足月。

禁令会阻止堕胎吗？

还有一个问题是，禁止堕胎是否真的会阻止堕胎。将堕胎程序定为刑事犯罪的法律一般适用于医生，而不是妇女，这意味着即使根据禁止堕胎作为医疗程序的州法律，妇女也可以通过其他方式终止妊娠，通常是通过服用终止妊娠但用于其他目的的药物。在尼加拉瓜，堕胎是非法的，溃疡药物米索前列醇经常用于此目的。它价格低廉，易于运输和隐藏，终止妊娠的方式类似于流产，是非法终止妊娠的妇女可以选择的数百种选择之一。

这些选择非常有效，根据世界卫生组织2007年的一项研究，堕胎在非法堕胎的国家发生的可能性与在非法堕胎的国家发生的可能性一样。不幸的是，这些选择也比医学监督下的堕胎危险得多，估计每年有80000人意外死亡。

简言之，堕胎合法有两个原因：一是因为妇女有权决定自己的生殖系统，二是因为她们有权行使这一权利，而不管政府的政策如何。