国家至高无上是一个用来描述美国宪法对各州制定的法律的权威的术语，这些法律可能与1787年美国建国者创建新政府时所持的目标不一致。

根据宪法，联邦法律是“国家的最高法律”

措辞

国家至高无上在宪法的至高无上条款中有明确规定，该条款规定：

"This Constitution, and the Laws of the United States which shall be made in Pursuance thereof; and all Treaties made, or which shall be made, under the Authority of the United States, shall be the supreme Law of the Land; and the Judges in every State shall be bound thereby, any Thing in the Constitution or Laws of any State to the Contrary notwithstanding."

最高法院首席法官约翰·马歇尔在1819年写道

"the States have no power, by taxation or otherwise, to retard, impede, burden, or in any manner control, the operations of the constitutional laws enacted by Congress to carry into execution the powers vested in the general government. This is, we think, the unavoidable consequence of that supremacy which the Constitution has declared."

最高地位条款明确规定，国会制定的宪法和法律优先于50个州立法机构通过的相互冲突的法律。

弗吉尼亚大学的法律教授Caleb Nelson和宾夕法尼亚大学的法律教授Kermit Roosevelt写道：“这个原则是如此的熟悉以至于我们常常认为这是理所当然的。”

但这并不总是理所当然的。联邦法律应该是“土地的法律”这一概念是一个有争议的概念，或者如亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）所写，“是对拟议宪法进行恶毒谩骂和暴躁言论的根源。”

规定和限制

一些州法律与联邦法律之间的差异在一定程度上促成了1787年费城的制宪会议。

但在最高权力条款中授予联邦政府的权力并不意味着国会可以将其意志强加给各州。根据《遗产基金会》的说法，国家霸权“解决了联邦政府和州政府之间的冲突，一旦联邦权力得到有效行使”。

争议

詹姆斯·麦迪逊（James Madison）于1788年撰文，将最高权力条款描述为宪法的必要组成部分。他说，如果把它排除在文件之外，最终会导致各州之间以及州政府和联邦政府之间的混乱，或者正如他所说的那样，“一个怪物，头在议员的指挥下。”

麦迪逊写道：

"As the constitutions of the States differ much from each other, it might happen that a treaty or national law, of great and equal importance to the States, would interfere with some and not with other constitutions, and would consequently be valid in some of the States, at the same time that it would have no effect in others. In fine, the world would have seen, for the first time, a system of government founded on an inversion of the fundamental principles of all government; it would have seen the authority of the whole society every where subordinate to the authority of the parts; it would have seen a monster, in which the head was under the direction of the members."

然而，对于最高法院对该国法律的解释一直存在争议。虽然高等法院认为各州受其裁决的约束，必须执行这些裁决，但这种司法权威的批评者试图破坏其解释。

例如，反对同性婚姻的社会保守派呼吁各州无视最高法院的一项裁决，该裁决推翻了州内禁止同性伴侣结婚的禁令。

2016年共和党总统候选人本·卡森（Ben Carson）建议这些州可以无视联邦政府司法部门的裁决，他说：

"If the legislative branch creates a law or changes a law, the executive branch has a responsibly to carry it out. It doesn’t say they have the responsibility to carry out a judicial law. And that’s something we need to talk about.”

卡森的建议并非没有先例。在共和党总统罗纳德·里根（Ronald Reagan）手下任职的前总检察长埃德温·米斯（Edwin Meese）质疑最高法院的解释是否与该国的立法和宪法同等重要。

米斯引用宪法历史学家查尔斯·沃伦的话说：“不管法院如何解释宪法条款，宪法仍然是法律，而不是法院的决定。”。

Meese同意国家最高法院的裁决“对本案各方以及行政部门在任何必要的强制执行方面都具有约束力”，但他补充说，“这样的裁决不会建立一部对所有人和政府部门都具有约束力的‘土地最高法’，从今往后都是如此。”

州法律与联邦法律

几起引人注目的案件导致各州违反联邦土地法。

最近的争议包括2010年《患者保护和平价医疗法案》（Patient Protection and Affordable Care Act of 2010），这是奥巴马总统标志性的医疗改革和立法成就。二十多个州花费了数百万美元纳税人的钱来挑战这项法律，并试图阻止联邦政府执行这项法律。

2012年最高法院的一项裁决授权各州决定是否扩大医疗补助计划，这是各州在联邦法律上取得的最大胜利之一。

凯撒家族基金会写道：“这项裁决使ACA的医疗补助扩张在法律上完好无损，但法院判决的实际效果使得医疗补助扩张对各州来说是可选的。”

此外，一些州公开藐视20世纪50年代的法院裁决，宣布公立学校的种族隔离违宪，并“拒绝法律的平等保护”

最高法院1954年的裁决使17个州要求种族隔离的法律无效。各州还对1850年《联邦逃亡奴隶法》提出了质疑。