传统上，死亡隐喻被定义为由于频繁使用而失去力量和想象力的修辞。也被称为冻结隐喻或历史隐喻。对比创造性隐喻。

在过去几十年中，认知语言学家批评了死亡隐喻理论，认为传统隐喻是“死亡”的，不再影响思维：

The mistake derives from a basic confusion: it assumes that those things in our cognition that are most alive and most active are those that are conscious. On the contrary, those that are most alive and most deeply entrenched, efficient, and powerful are those that are so automatic as to be unconscious and effortless. (G. Lakoff and M. Turner, Philosophy in the Flesh. Basic Books, 1989)

正如I.A.Richards在1936年所说：

"This favorite old distinction between dead and living metaphors (itself a two-fold metaphor) needs a drastic re-examination" (The Philosophy of Rhetoric)

实例和意见

• “堪萨斯城是炙手可热、死气沉沉的隐喻，或者没有死气沉沉的隐喻。”（扎迪·史密斯，《在路上：美国作家和他们的头发》，2001年7月）
• “死亡隐喻的一个例子是‘文章的主体’。在这个例子中，‘主体’最初是一个表达，它借鉴了应用于相关主题的人体解剖学的隐喻形象。作为死亡隐喻，‘文章的主体’字面上指的是文章的主体部分，不再暗示任何可能是暗示的新内容由解剖学的参照物构成。从这个意义上说，“文章的主体”不再是一个隐喻，而仅仅是一个对事实的字面陈述，或者说是一个“死亡的隐喻”。（迈克尔·P·马克斯，《作为隐喻的监狱》，彼得·朗，2004）
• 许多古老的隐喻已经被文字化到日常语言中：时钟有一个面（不像人类或动物的面），面上有手（不像生物的手）；只有在时钟方面，手才能定位在脸上……隐喻的死气沉沉和它作为陈词滥调的地位是相对的。第一次听到“生活不是玫瑰床”，有人可能会被它的灵巧和活力冲走。”（汤姆·麦克阿瑟，《牛津英语伴侣》，牛津大学出版社，1992年）
• “所谓的死亡隐喻根本不是一种隐喻，而只是一种不再具有丰富隐喻用途的表达。”（马克斯·布莱克，“更多关于隐喻的信息”，《隐喻与思考》，第二版，安德鲁·奥托尼主编，剑桥大学出版社，1993年）

它还活着！

• “关于“死亡隐喻”的描述忽略了一个重要的方面：即，那些根深蒂固、几乎不被注意、因而毫不费力地使用的东西在我们的思想中是最活跃的。这些隐喻……可能是非常传统和毫不费力地使用的，但这并不意味着它们在思想中失去了活力，它们已经死亡。相反，它们在思维中已经失去了活力从最重要的意义上说，它们是“活着的”，它们支配着我们的思想，它们是“我们赖以生存的隐喻”。（佐尔坦·科维奇，《隐喻：实践导论》，牛津大学出版社，2002年）

两种死亡

• “死亡隐喻”一词本身具有隐喻性，至少可以用两种方式来理解。一方面，死亡隐喻可能像死了的问题或死了的鹦鹉；死亡的问题不是问题，正如我们所知，死了的鹦鹉不是鹦鹉。在这种解释上，死亡隐喻根本不是隐喻。另一方面，死亡隐喻可能是更像是钢琴上的一把死键；死键仍然是键，尽管很弱或很枯燥，因此也许一个死隐喻，即使它缺乏活力，仍然是隐喻。”（塞缪尔·古腾普兰，《隐喻的对象》，牛津大学出版社，2005年）

词源谬误

• “暗示词语总是带有某种可能是原始隐喻意义的东西，这不仅是一种“词源谬误”；它是I.a.Richards如此有效地批判的“正当意义迷信”的残余。因为使用的术语最初是隐喻性的，也就是说，它来自一个认知领域经验来定义另一个，我们不能断定它必然继续带来它在另一个领域中的关联。如果它是一个真正的“死亡”隐喻，它将不会。”（格雷戈里·W·道斯，《有问题的身体：以弗所书解释中的隐喻和意义》5:21-33。布里尔，1998）