最高**就一起备受关注的网络威胁案发表了意见，推翻了下级**对一名在Facebook上发布暴力信息的男子的判决。但是，尽管最高**明确地引导了辩论，却回避了讨论究竟什么时候受保护的言论会成为一种不受保护的威胁这一难题在过去一年中变得尤为重要。

**撤销了对安东尼·埃洛尼斯的判决，他此前被判犯有四项传播威胁罪。妻子离开他后，埃洛尼斯在Facebook上写了一系列帖子，幻想杀死她和其他人。他声称，这些以自由形式说唱歌词风格**的帖子是治疗性的，是宪法保护的****的一种形式，指出了表演者埃米纳姆类似的杀妻幻想。然而，与他分居的妻子说，看到他们后，她害怕自己的生命，甚至要拿到一张限制令。一则关于在一所小学枪杀儿童的帖子，接着一则关于杀害一名询问此事的联邦调查局特工的帖子，最终也被列入了指控名单。

“刑事责任通常不仅仅取决于行为的结果。”

埃洛尼斯辩称，除非他打算用这些帖子威胁他的妻子或其他人，否则这些帖子不能被视为“真正的”威胁。然而，检察官说，意图并不重要——真正的考验是一个“通情达理的人”是否会发现他们具有威胁性。虽然第三巡回联邦**同意“合理人”测试，但最高**现在表示，这还不够。在大多数人看来，首席大法官约翰罗伯茨说，法律必须考虑某人的精神状态时，决定威胁案件。

罗伯茨写道：“陪审团被告知，**只需证明一个通情达理的人会将埃洛尼斯的通讯视为威胁，这是错误的。”一般来说，联邦刑事责任并不完全取决于一项行为的结果，而不考虑被告的精神状态。”他将其与以前的案例进行了比较，在这些案例中，有人可能犯了罪，但仅仅是因为他们对周围的情况真的错了。在一个例子中，一名被告从**的轰炸场拿走了用过的弹壳，但**认为，如果他有充分的理由相信弹壳被遗弃，他就不承担责任。

我们仍然不知道这些信息是否是真正的威胁

这起案件引发了复杂的问题，特别是因为不清楚什么是“合理的”意见。互联网可以抹去笑话的上下文和细微差别，也可以让发送真正具有威胁性的言论变得更容易。根据你和谁交谈，行为的标准可能会有很大的不同。美国公民自由联盟（ACLU）对取消“客观”判决的决定表示赞赏，称这“正确地认识到，数百年来，法律一直要求**在将某人投入监狱之前证明其犯罪意图。”

然而，最高**并没有真正决定埃洛尼斯是否发出威胁——或者更普遍地说，什么构成威胁。它说陪审团应该考虑埃洛尼斯的思维过程，而不仅仅是信息的内容。这起案件将回到下级**审理，但没有明确要求他的言论应该得到多大程度的保护。”这是没有必要考虑任何第一修正案的问题，“事实上，这一决定。但这些问题只会变得更重要。例如，如果有人承认向某人发送信息是为了让他们担心自己的生命，那就是一个明确的威胁。但是，如果他们出于其他原因发送信息，同时仍然意识到接收者可能会感到威胁呢？

“**对此案的处理肯定会造成混乱和严重问题。”

这是塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）在反对意见中讨论的问题。阿利托并不反对意图重要的观点，但认为最高**的判决是不完整的。”他说：“**对此案的处理肯定会引起混乱和严重问题。”律师和法官需要知道根据[威胁法]定罪需要哪种精神状态。本案正好说明了这一问题，但**仅给出了部分答案。“阿利托认为，即使埃洛尼斯没有明确发出威胁，他仍然在犯罪上鲁莽。”一个鲁莽地传递威胁的人必然会明白，他并不是在从事无辜的行为他不仅粗心。他知道其他人可能会把他的言论视为一种威胁，但他还是发表了这些言论。”

在这一点上，外部环境也很重要。在阿利托看来，阿姆和伊洛尼斯的区别在于，有人更可能把Facebook上的帖子当作直接威胁，而不是一首录音歌曲。”否则的话，任何聪明到可以把真正的威胁伪装成说唱歌词、戏仿或类似的东西的人，都会得到许可。“虽然阿利托没有提到这一点，但我们更可能看到法庭决定自封的讽刺作家是否还能发出威胁。例如，在今年早些时候发生的一件比较引人注目的事件中，一位喜剧演员显然将针对现实游戏开发商Brianna Wu的威胁融入了长达数年的表演艺术作品中。埃罗尼斯的案子不能告诉我们这是个笑话有多重要，但它告诉我们这确实很重要。。。至少在某种程度上。