在美国联邦政府中，“默示权力”一词适用于国会行使的那些宪法没有明确授予它的权力，但被认为是有效执行宪法授予的权力的“必要和适当”的权力。

关键收获：国会的隐含权力

• “默示权力”是指国会行使的权力，尽管《美国宪法》第8节第一条未明确授予该权力。
• 隐含权力来自宪法的“弹性条款”，该条款授予国会通过任何被认为是有效行使其“列举”权力“必要和适当”的法律的权力。
• 根据默示权力原则制定并以弹性条款为依据的法律经常引起争议和激烈辩论。

国会如何通过美国宪法没有明确赋予其通过权的法律？

《宪法》第一条第8节授予国会一套非常具体的权力，称为“明示”或“列举”权力，代表美国联邦制的基础——中央政府和州政府之间的权力划分和分享。

1791年国会创建美国第一家银行时，乔治·华盛顿总统要求财政部长亚历山大·汉密尔顿（Alexander Hamilton）对托马斯·杰斐逊、詹姆斯·麦迪逊和总检察长埃德蒙·伦道夫的反对意见进行辩护，这是默示权力的一个历史性例子。

在默示权力的经典论据中，汉密尔顿解释说，任何政府的主权义务都意味着政府保留使用履行这些义务所需的任何权力的权利。

汉密尔顿进一步指出，宪法中的“一般福利”和“必要和适当”条款赋予了文件制定者所寻求的弹性。华盛顿总统被汉密尔顿的论点所说服，签署了银行业法案，使之成为法律。

1816年，首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）在最高法院对麦卡洛赫案（McCulloch v。马里兰州支持国会通过的成立美国第二银行的法案。马歇尔认为，国会有权设立该银行，因为宪法赋予国会某些隐含的权力，而不是明确规定的权力。

“弹性条款”

然而，国会从授予国会权力的第一条第8款第18条中提取了其经常引起争议的默示权力，以通过显然未指明的法律，

这一所谓的“必要和适当条款”或“弹性条款”授予国会权力，虽然宪法中没有具体列出，但被认为是实施第一条所列27项权力所必需的。

国会如何行使第一条第8节第18条授予的广泛默示权力的几个例子包括：

• 枪支管制法：国会自1927年以来一直在通过限制枪支销售和拥有的法律，这显然是其对默示权力最具争议的使用。虽然这类法律似乎与第二修正案（确保“持有和携带武器”的权利）不一致，但国会一直以其第一条第8款第3条（通常称为“商业条款”）授予的明确的州际贸易监管权作为通过枪支管制法的理由。
• 联邦最低工资：国会使用其隐含权力的另一个例子可以从对同一商业条款的相当宽松的解释中看出，该条款是为了证明国会在1938年通过了第一部联邦最低工资法的合理性。
• 所得税：虽然第一条赋予国会“征税和征税”的广泛具体权力，但国会在通过1861年《税收法》时引用了弹性条款下的隐含权力，该法案创建了美国第一部所得税法。
• 军事草案：一直有争议但仍然具有法律强制性的军事草案是为了实施国会第一条明确规定的“为美国的共同国防和总体福利提供保障”的权力而制定的
• 在国会的每一届会议上，立法者都考虑废除一分钱的法案，每一项都要花费纳税人将近2美分。如果这样一个“便士杀手”法案获得通过，国会将根据其更广泛的第一条“硬币……的权力”采取行动

默示权力的历史

宪法中隐含权力的概念远非新概念。制宪者知道，第一条第8节中列出的27项明示权力永远不足以预见国会多年来需要解决的所有不可预见的情况和问题。

他们的理由是，作为政府最主要和最重要的组成部分，立法部门需要尽可能广泛的立法权力。因此，立宪者在宪法中加入了“必要和适当”条款，作为保障，以确保国会有其必然需要的立法余地。

由于确定什么是“必要的和适当的”和什么不是“必要的和适当的”是主观的，国会的隐含权力自政府成立之初就一直存在争议。

1819年，最高法院做出了一项具有里程碑意义的决定，首次正式承认了国会隐含权力的存在和有效性。

麦卡洛赫五世。马里兰

在McCulloch v。在马里兰州一案中，最高法院被要求对国会通过的建立联邦监管的国家银行的法律的合宪性作出裁决。

在最高法院的多数意见中，尊敬的首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）确认了“默示权力”原则，即授予国会宪法第一条中未明确列出的权力，但“必要且适当”以行使这些“列举的”权力。

具体而言，法院认定，由于银行的设立与国会明确列举的征税、借款和监管州际商业的权力有着恰当的关系，因此根据“必要和适当条款”，该银行符合宪法

或者正如约翰·马歇尔所写，

“秘密立法”

如果你对国会隐含的权力感兴趣，你可能还想了解所谓的“附加法案”，这是一种完全符合宪法的方法，立法者经常使用这种方法来通过议员反对的不受欢迎的法案。

默示权力之争

“必要和适当”条款的性质，以及其适用范围，已经并将继续引起争议。

什么是或不被认为是“必要和适当的”纯粹是主观的，取决于解释条款的人的意见。一个人认为必要的措施，另一个人可能不会。此外，由于该条款似乎扩大了政府根据宪法授予的权力，而无需进行必要的修订程序，因此出现了权力在何处停止的问题。

例如，第二修正案保护“人民持有和携带武器的权利”。然而，“必要和适当”条款通常被用来证明利用商业条款来管制火器的销售和所有权是正当的。许多人可以而且确实认为这项规定侵犯了他们第二修正案中持有和携带武器的权利。