美国诉。佩雷斯（1824）

在佩雷斯的裁决中，法院认定，双重危险原则并不妨碍被告在审判无效的情况下再次受审。

布洛克伯格五世。美国（1832年）

这项从未具体提到第五修正案的裁决，是第一次确立联邦检察官不得违反双重危险禁令的精神，根据不同的法律，对同一罪行的被告进行多次审判。

帕尔科五世。康涅狄格州（1937年）

最高法院拒绝将联邦对双重危险的禁令扩大到各州，这是对合并原则的早期——也是有点特色的——拒绝。本杰明·卡多佐法官在裁决中写道：

We reach a different plane of social and moral values when we pass to the privileges and immunities that have been taken over from the earlier articles of the federal bill of rights and brought within the Fourteenth Amendment by a process of absorption. These, in their origin, were effective against the federal government alone. If the Fourteenth Amendment has absorbed them, the process of absorption has had its source in the belief that neither liberty nor Justice would exist if they were sacrificed. This is true, for illustration, of freedom of thought, and speech. Of that freedom one may say that it is the matrix, the indispensable condition, of nearly every other form of freedom. With rare aberrations, a pervasive recognition of that truth can be traced in our history, political and legal. So it has come about that the domain of liberty, withdrawn by the Fourteenth Amendment from encroachment by the states, has been enlarged by latter-day judgments to include liberty of the mind as well as liberty of action. The extension became, indeed, a logical imperative when once it was recognized, as long ago it was, that liberty is something more than exemption from physical restraint, and that, even in the field of substantive rights and duties, the legislative judgment, if oppressive and arbitrary, may be overridden by the courts … 法令使他遭受的那种双重危险是如此严重和令人震惊，以至于我们的政体无法忍受吗？它是否违反了作为我们所有公民和政治机构基础的“自由和正义的基本原则”？答案肯定是“不”。如果国家允许在审判中免除错误，再次审判被告或提起另一个案子，我们将无需考虑。我们处理面前的法规，而不是其他法规。国家并没有试图通过大量累积审判的案件来拖垮被告。它只要求对他的起诉继续进行，直到审判没有实质性的法律错误。这根本不是残忍，甚至不是过分的烦恼。

卡多佐主观上将双重危险纳入法律将持续30多年，部分原因是所有州宪法也包括双重危险法。

本顿五世。马里兰州（1969年）

在本顿案中，最高法院最终将联邦双重危险保护应用于州法律。

布朗v。俄亥俄州（1977年）

Blockburger案涉及的情况是，检察官试图将一个行为分解为几项明确的罪行，但布朗案的检察官更进一步，按时间顺序将一项罪行——在偷来的汽车上玩了9天——划分为盗窃汽车罪和玩车罪。最高法院不相信这一点。正如刘易斯·鲍威尔法官为多数人所写：

根据双重危险条款，俄亥俄州上诉法院正确地认定乔伊骑马和偷车是同一罪行，但仍然认定纳撒尼尔·布朗可能因这两项罪行被定罪，因为对他的指控集中在他9天的乔伊骑马的不同部分。我们持有不同的观点。双重危险条款并不是一个脆弱的保证，检察官可以通过简单的权宜之计将单一犯罪划分为一系列时间或空间单位来避免其局限性。

这是最高法院最后一项扩大双重危险定义的重大裁决。

布鲁福德五世。阿肯色州（2012）

最高法院在亚历克斯·布鲁福德一案中明显不那么慷慨，在是否判他过失杀人罪的问题上悬而未决之前，陪审团一致宣告他无罪。他的律师辩称，再次以同样的罪名起诉他将违反双重危险条款，但最高法院认为，陪审团对一级谋杀罪的无罪判决是非官方的，不构成对双重危险的正式无罪判决。索尼娅·索托马约尔法官在她的异议中解释说，这是法院的一个失败：

在其核心，双重危险条款反映了创始一代的智慧……本案表明，个人免于有利于国家并不公平地将其从弱势案件中解救出来的谴责的威胁并没有随着时间的推移而减弱。只有本法庭的警觉才起作用。

在无效审判后，被告可能被重新起诉的情况，是双重危险判例法尚未探索的前沿领域。最高法院是否会保留蓝福特先例，还是最终拒绝它（就像它拒绝帕尔科一样），还有待观察。