同行评议在社会科学中的工作方式

同行评议，至少在目的上是这样的：学术期刊的编辑试图保持其出版物中文章的高质量，并确保（或试图确保）拙劣或错误的研究不会发表。这一过程与涉及任期和薪级的政治和经济问题有关，因为参与同行评议过程的学者（无论是作为作者、编辑还是评论员）都会因参与提高声誉而获得奖励，从而提高薪级，而不是直接支付所提供的服务。...

Justitia as Blind Justice, the Sievekingsplatz, Hamburg

换句话说，除了一个或多个编辑助理（可能）之外，参与审查过程的人没有一个是由相关杂志支付报酬的。作者、编辑和评论员都是为了这个过程中的声望而这样做的；他们通常由雇用他们的大学或企业支付报酬，在许多情况下，报酬取决于在同行评议的期刊上发表的论文。编辑协助通常部分由编辑大学提供，部分由期刊提供。

审查进程

学术同行评议（至少在社会科学领域）的工作方式是，学者撰写一篇文章并提交给期刊进行评议。编辑仔细阅读了一遍，找到了另外三到七位学者来评论它。

选择阅读和评论学者文章的评论员由编辑根据其在文章特定领域的声誉，或参考书目中是否提及，或编辑是否认识他们来选择。有时手稿的作者会建议一些评论家。一旦起草了一份评论员名单，编辑就会从手稿中删除作者的名字，并将一份副本转发给选定的坚定的读者。然后时间一天天过去，通常是两周到几个月。

当审稿人都回复了他们的评论（直接在原稿上或在单独的文件中发表），编辑对原稿做出初步决定。是否按原样接受？（这是非常罕见的。）是否接受修改？（这是典型的）是否要拒绝？（最后一个案例也相当罕见，具体取决于期刊。）编辑去掉了审稿人的身份，并将评论和她对手稿的初步决定发送给作者。

如果原稿经修改后被接受，则由作者进行修改，直到编辑确信审稿人的保留意见得到满足。最后，经过几轮的反复，手稿终于出版了。从提交手稿到在学术期刊上发表，一般需要六个月到一年以上的时间。

同行评议的问题

该系统固有的问题包括提交和出版之间的时间差距，以及难以获得有时间和倾向于进行深思熟虑的建设性评论的评论员。在一个没有人对某一特定手稿的特定评论负责，并且作者没有能力直接与她的评论者通信的过程中，细小的嫉妒和全面的政治意见分歧很难抑制。然而，必须指出的是，许多人认为，盲审过程的匿名性允许审稿人自由陈述他或她对某篇论文的看法，而不必担心遭到报复。

21世纪第一个十年互联网的迅速发展在文章的发表和提供方式上产生了巨大的变化：同行评议制度在这些期刊中经常出现问题，原因有很多。开放存取出版（OpenAccess publishing）——自由草稿或完成的文章被出版并提供给任何人——是一个很好的实验，在开始时遇到了一些困难。在2013篇科学论文中，John Bohannon描述了他如何在一个伪特效药上提交了304个版本的论文来打开访问期刊，其中超过一半被接受。

来源

约翰·博汉农。“谁害怕同行评议？”科学，第342卷，第6154号，美国科学促进会（AAAS），2013年10月，第60-65页。
BUDDEN，A.等人，“双盲审查有利于增加女性作者的代表性”，《生态学与进化趋势》，第23卷，第1期，爱思唯尔有限公司，2008年1月，第4-6页。
卡弗，马丁。《考古学期刊、学术和开放获取》，《欧洲考古学杂志》，第10卷，第2-3期，剑桥大学出版社（CUP），2007年，第135-48页。
奇利迪斯，康斯坦蒂诺斯。“新知识与共识——基于对马其顿墓穴中桶形墓穴使用的争论，对它们之间关系的批判性说明”，《欧洲考古学杂志》，第11卷，第1期，剑桥大学出版社（CUP），2007年，第75-103页。
埃特金，亚当。“评估学术期刊同行评审过程的新方法和指标”，《出版研究季刊》，第30卷，第1期，斯普林格科学与商业媒体有限责任公司，2013年12月，第23-38页。
《同行评议的未来：虚无的四种可能选择》，《研究季刊》第28卷第4期，斯普林格科学与商业媒体有限责任公司，2012年10月，第285-93页。
Vanlandingham SL.《同行评议中欺骗的非凡例子：杜伦堡头骨骗局的炮制和相关不当行为》。第13届系统学、控制论和信息学世界多学科会议：同行评审国际研讨会。佛罗里达州奥兰多。2009
维斯尼克·阿鲁耶维奇，露西亚。“网络2.0时代的同行评议和科学出版”，《出版研究季刊》，第30卷，第1期，斯普林格科学与商业媒体有限责任公司，2014年2月，第39-49页。
韦斯，布拉德。“开放获取：公众、出版物和包容之路”，《文化人类学》，第29卷，第1期，美国人类学协会，2014年2月，第1-2页。