每五年，美国**就会为美国人发布新的饮食指南。这些指导方针对食品标签和科学研究以及美国人的饮食方式都有很大的影响。指导方针的制定首先由一组专家撰写报告——今年的委员会由农业和卫生监管机构召集的14名科学家组成——他们审查最新证据，并提出有关食物的建议，这些食物包括“健康饮食”和降低慢**的风险。

2015年指南将于今年晚些时候发布；2月19日公布了这项指导方针的报告。现在，随着10月份国会听证会的临近，《英国医学杂志》发表了一份“调查报告”，抨击美国饮食咨询委员会所谓的“全面缺乏健全的科学和适当的方法”。不幸的是，这一谴责与写这篇文章的记者有许多相同的缺陷，尼娜·泰奇尔兹，指责美国的报告有。这篇文章发表前发给记者的一份复印件也没有透露泰乔兹本人的利益冲突(她是一本书的作者，这本书名叫《大胖的惊喜：为什么黄油、肉和奶酪属于健康饮食。）

英国医学杂志声称，这份报告没有研究所有的“相关科学证据”

《英国医学杂志》的文章声称，美国膳食委员会的报告“没有考虑到所有相关的科学证据”。文章接着做出了错误的陈述，比如美国的报告从推荐食品清单中“删除了肉类”，然而，阅读美国委员会的报告表明，不仅肉类没有被“删除”，而且《英国医学杂志》的文章指责报告忽视的一些研究事实上也无关紧要。

但由于《BMJ》是一份备受尊敬的医学杂志，这项调查可能仍会受到一些关注，尤其是在共和党参议员和众议员签署信件批评委员会在红肉问题上的立场的情况下。诋毁委员会报告的努力可能会对美国**最终出台的指导方针产生影响(围绕饮食指导方针的游说是长期激烈的。）

BMJ的主编Fiona Godlee在该杂志的新闻发布会上说：“这些指导方针对世界各地的饮食和健康都有很大的影响。”我们至少会期望它们是建立在现有最好的科学基础上的。”人们会期望BMJ也是这样。

《华尔街日报》多次通过电子邮件和电话联系英国《华尔街日报》，询问这些错误是如何登上《华尔街日报》的，但在出版前没有一位编辑回复我们——尽管新闻官员承诺会有人回复。作者泰奇尔茨确实回答了。

删除肉类

英国医学杂志的调查谴责美国饮食咨询委员会“将肉类从健康饮食的推荐食物列表中删除”，如果这是真的，那将是**的。不是的。BMJ的调查所涉及的清单实际上说明了以下内容：

The overall body of evidence examined by the 2015 DGAC identifies that a healthy dietary pattern is higher in vegetables, fruits, whole grains, low- or non-fat dairy, seafood, legumes, and nuts; moderate in alcohol (among *****s); lower in red and processed meats; and low in sugar-sweetened foods and drinks and refined grains.

Additional strong evidence shows that it is not necessary to eliminate food groups or conform to a single dietary pattern to achieve healthy dietary patterns. [Emphasis ours]

在一个脚注中，咨询委员会的报告非常明确地指出“瘦肉精可以成为健康饮食模式的一部分。”因此，是的，咨询委员会确实认为减少两种肉的摄入——红肉和加工肉——以及多吃谷物、奶制品、水果和蔬菜是一个好主意。但他们绝不建议人们从饮食中“删除肉类”。事实上，委员会建议的肉类、家禽和鸡蛋的摄入量——2000卡路里饮食每周26盎司——与2010年持平。

“他们绝不建议人们从饮食中‘删除肉类’。”

事实上，这并不是泰奇尔茨第一次歪曲报道。今年2月，她在《****》的一篇评论文章中写道，“该委员会的新报告还建议从推荐的健康食品清单中剔除‘瘦肉精’，同时减少红肉和加工肉。”这显然是不真实的。截至发表时，《****》尚未出现任何更正。

北卡罗来纳大学教堂山分校的营养流行病学家、咨询委员会报告的合著者安娜·玛丽亚·西加·里兹说：“报告总是说要减少红肉和加工肉的摄入量。”它从来没有说要消灭它。”

当被问及BMJ文章中的措辞时，Teicholz说她对报告的内容做出了公正的评估。”她说：“有一种叫做‘健康食品清单’的东西，他们把它从清单上删除了。”在某些领域，他们建议减少肉类，但他们的模式不同；他们有一个自相矛盾的脚注，总体上向我表明，报告没有明确的意思。”

“这份报告对自己想说什么没有明确的认识。”

Teicholz还声称，委员会在提出饮食建议时忽略了“相关的科学证据”。据她所说，本应列入饮食委员会报告的研究被错误地忽略了。这些都是严重的指控，如果属实，值得详细审查。

她引用的两项研究是一项“荟萃分析和批判性评论”，其结论是“低碳水化合物饮食比其他营养方法更好地控制2型糖尿病”。事实上，这两项研究并未包括在内。这是有原因的：如果这些研究被纳入委员会的分析，那就超出了报告的范围。这是因为指南不应该被用来管理或治疗疾病；他们应该为美国人提供如何保持健康的建议。一旦有人患上糖尿病这样的疾病，指南就不再适用了。

Siega Riz说：“这份报告是关于预防健康结果的，所以一旦你有了健康结果，那就是一个完全不同的问题。”她提到那项[研究]一点关系都没有。”

“她提到那项（研究）一点关系都没有。”

泰奇尔茨不同意。”“我想你的观点是（委员会）的任务是预防糖尿病，而不是治愈糖尿病，”泰奇尔茨在电话采访中告诉《边缘报》我认为，如果你和任何一位科学家交谈，他们都会说，你没有一种方法可以预防疾病，另一种方法可以对抗疾病，还有另一种方法可以治愈疾病——这都是健康饮食方法的一部分。”她本质上是在责怪委员会做了他们被要求做的事情。

在另一个例子中，Teicholz谴责咨询委员会在对饱和脂肪的审查中“忽略了”一个“大型对照临床试验，即妇女健康倡议，其中包括近49000人”。本研究因设计原因而被省略；据美国农业部和美国卫生与公众服务部发言人说，这不是为了研究饱和脂肪因为它检查了所有类型的脂肪，并且没有孤立地观察饱和脂肪，所以这项研究在2010年没有被用来回答与饱和脂肪有关的问题，”他们告诉我们。根据研究：

The primary aim of the Women's Health Initiative (WHI) Dietary Modification Trial was to test whether behavioral intervention intended to produce a dietary pattern low in total fat, along with increased intakes of vegetables, fruits, and grains, would decrease the incidence of breast and colorectal cancer in postmenopausal women. A secondary aim was to test whether such a dietary intervention, which did not focus on the intake of specific fats, would also reduce the risk of CVD. [Emphasis ours]

这项研究不是为了检验关于饱和脂肪的假设。当然，这意味着它不能用它来得出关于饱和脂肪的结论；省略它是正确的。有趣的是，妇女健康倡议被纳入了委员会使用的一个不同的审查——一个是对总体饮食的审查。

责怪委员会做他们被要求做的事

Teicholz不同意这项研究不是为了研究单个脂肪，比如饱和脂肪。Teicholz说，妇女健康倡议“打算将饱和脂肪减少到7%以下，这是论文的原始方案，并且成功地实现了减少，正如我在BMJ文章中提到的那样。”。但这是不对的。

这项研究并不是为了评估饱和脂肪，但是作者意识到减少人们摄入的总脂肪也可能影响他们摄入的饱和脂肪量(Teicholz引用的7%的数字来自于研究本身，有点古怪的语言是这样的：“据推测，通过将脂肪总摄入量减少到20%千卡，饱和脂肪的摄入量也会减少（7%的能量摄入）”，饱和脂肪从来都不是研究的重点。

方**缺陷

Teicholz还指出，委员会没有使用“营养证据库”的评论来回答报告中“超过70%”的问题。由美国农业部管理的NEL负责进行“系统的评估，或者汇集现有的最佳研究来回答与食品和营养有关的重要问题。”这些评估被认为是非常严格的。但NEL方法与近一半的问题无关。从本质上说，泰奇尔茨是在责骂饮食委员会忽视了不相关的研究。

在委员会提出的83个问题中，有20个与食品消费趋势有关。为了回答这些问题，委员会需要对最新的国家健康和营养调查中的数据进行原始分析，以及与美国消费的最常见食品有关的数据。NEL审查涉及已经发表的研究，但使用该调查进行的任何其他研究都不能满足委员会的需要，因此必须进行全新的分析。

委员会忽略了无关的研究

耶鲁大学流行病学家、咨询委员会报告合著者拉斐尔·佩雷斯·埃斯卡米拉（Rafael Perez Escamilla）说：“没有任何NEL审查或替代方法可能取代2015年咨询委员会用来回答这些问题的方法。”。

由于体力活动超出了美国农业部营养证据库的范围，该委员会依靠体力活动指导委员会发布的2008年**报告回答了另外18个问题。因为体育活动指导委员会大约每10年才发布一次新的建议，饮食委员会不得不使用第一份也是最新的报告。”Siega Riz说：“我们使用了**的体力活动报告——没有（其他）数据取代它。”。

一旦排除了NEL无法回答的问题，委员会就可以清楚地看到，在45个问题中，有22个问题的“证据来源”是NEL方法，占48%。

“我只是在报道他们在报道中所说的话。”

Teicholz说，这种区别——有些问题不能用NEL方法来回答——并没有在报告中具体说明。对于一个自称是调查记者的人来说，这是一个奇怪的、毫无反应的回答。”“我只是在报道他们在报道中所说的话，”泰奇尔茨说我认为我所说的是准确的。”

利益冲突

英国《华尔街日报》的误导性攻击削弱了文章的正当批评。例如，咨询委员会成员没有公开披露其利益冲突。

泰奇尔茨在《英国医学杂志》上写道：“有关行业如何影响营养政策的文章很多，因此与大多数主要医学期刊的作者不同，指南委员会成员不需要列出他们潜在的利益冲突，这是令人惊讶的。”。当泰奇尔茨就此向委员会主席芭芭拉·米伦（Barbara Millen）提问时，米伦的回答很简单：成员接受了联邦**的审查——三名委员会成员以及卫生和公众服务部（HHS）和美国农业部（USDA）的发言人几乎证实了这一事实。

“所有特别**雇员都必须提交机密的财务披露报告，”两位卫生部和美国农业部发言人告诉我们（他们拒绝透露身份）。这些财务披露报告用于评估委员会成员是否“能够履行其作为[咨询委员会]成员的预期工作职责”，同时遵守**的道德法律。但这些披露不受《信息自由法》的约束，也不向公众公布。

正如Teicholz所指出的，委员会主席Barbara Millen是“Millennium Prevention的总裁，该公司总部位于马萨诸塞州的Westwood，咨询报告提到“移动健康”是一个“新兴领域”。鉴于Millen在报告中提到的一个领域工作，这一披露似乎是相关的。

“利益冲突一直是食品行业资助学者的问题。”

《食品政治：食品工业如何影响营养和健康》一书的作者、纽约大学食品科学家马里恩·雀巢说：“利益冲突一直是学术界食品工业资助的一个问题，主要是因为根据研究，产业资助的效果是无意识、无意和未被认识的。”(雀巢没有参与目前的报告，但在1986年至1988年间担任卫生和公众服务部的高级营养政策顾问。）“此类冲突需要充分披露，我很惊讶它们没有被披露。”

Teicholz也有利益冲突需要披露。这篇在出版前发给记者的文章中的“利益冲突”部分没有提到她是一本书的作者，这本书名叫《大肥肉的惊喜：为什么黄油、肉和奶酪属于健康饮食》。这本书清楚地表明，她在食品科学领域有一些专长，但也表明她有某种观点——鉴于她对委员会对肉类的反应的误导性描述，这种观点似乎是相关的。Teicholz有自己的计划去推销和预订。这与可能依赖BMJ获取信息的读者有关(在回答Verge关于Teicholz的利益冲突的问题时，她的署名在网上的文章版本中被披露。）

“这个记者有很大的利益冲突。”

“这个记者有很大的利益冲突，”佩雷斯·埃斯卡米拉说她写了一本书，在书中她试图宣扬这样一个观点：你想要多少黄油都行，因为黄油是健康饮食的一部分。她从哪里来的证据？纽约大学临床营养师查尔斯·穆勒（Charles Mueller）没有在委员会工作，他形容泰奇尔兹“有把斧子磨自己”，她怎么会觉得这比14位科学专家19个月的工作更有说服力呢

Teicholz说，在这样一篇文章中披露一本像她这样的书是“不标准的”。（应该指出的是，膳食指南委员会披露他们的书也不是标准的。她说：“这说明我在这一点上有明确的专业投资。”。而且“提到我的书最终会有助于销售。”

很遗憾，英国医学杂志没有一位编辑选择回答我们的问题。很明显，这篇文章需要更大的监督，否则这类惊人的错误就不会出现在《华尔街日报》的“调查性”报道中。既然调查结果已经公布，最终可能会被人们——最明显的是肉类游说团体——用作**，他们会改变最终的指导方针。