一周前，《英国医学杂志》发表了一篇对美国膳食指南咨询委员会2月份报告的“调查”，该报告指出，Verge-found充满了错误。英国医学杂志的调查是在饮食委员会报告的许多方面之后进行的，该报告将用于今年发布新的联邦饮食指南。因此，许多新闻机构——包括时代周刊、新闻周刊和琼斯妈妈——都将调查的错误作为事实报道。

现在，英国医学杂志已经发表了“澄清”，而不是更正或撤回（在医学期刊上，澄清不会改变文章正文或承认错误）。这些澄清解决了《边缘报》上周在我们最初报道的肉类删除事件中披露的两个问题——但它们完全没有抓住重点。事实上，他们会犯更多的错误。

“这算不上什么澄清。”

“澄清是完全不充分的；流行病学家芭芭拉·米伦（Barbara Millen）说，他是该委员会的主席，也是移动健康创业公司千年预防（Millennium Prevention）的总裁纽约大学食品科学家马里恩·雀巢（Marion Nestle）说，他没有参加今年的委员会，但在1995年参加了委员会。雀巢表示，该委员会在回应中对英国《华尔街日报》的文章提出了“实质性的反对意见”，“英国《华尔街日报》没有解决这些问题”。

每五年，美国**就会为美国人发布新的饮食指南。考虑到这些指导方针的影响力——它们影响到学校午餐、食品标签，甚至科学研究——它们经常面临各种游说团体的**。但今年，国会召开了听证会，以解决一些代表认为委员会报告中存在的问题。

“‘政治迫害’。。。完全没有先例。”

雀巢和耶鲁大学流行病学家、今年咨询委员会报告的合著者拉斐尔·佩雷斯·埃斯卡米拉（Rafael Perez Escamilla）认为，这是非常不寻常的。”佩雷斯·埃斯卡米拉说：“尽管总是有人围绕（委员会）的报告进行游说，但这次达到的‘政治迫害’程度是完全没有先例的。”。听证会将在10月7日举行，BMJ的错误调查，读起来像是支持脂肪的宣传，最终可能会被肉类游说团利用。这是因为委员会希望人们少吃红肉和加工肉。因此，英国《华尔街日报》通过发布澄清声明，而不是更正或撤销，并没有提醒粗心的读者注意它的不良报道——这使得利用英国《华尔街日报》的“调查”进行政治宣传变得更加容易。

对委员会的成员来说，这意味着英国《华尔街日报》已经决定放弃真相，转而制定政治议程。佩雷斯·埃斯卡米拉说：“英国《华尔街日报》选择了发表这份相当复杂和令人困惑的报告，但没有给DGAC一个平等的机会，在文章被发布到网上的同时予以反驳。”我认为，在即将举行的国会（委员会）听证会临近之际发布这份BMJ‘报告’并非巧合。”

有缺陷的澄清

肉类删除2015

案卷的第一项是“删除的肉”的澄清。《英国医学杂志》调查报告的作者尼娜·泰奇尔茨（Nina Teicholz）追捧饮食指南咨询委员会，称“不仅要从健康饮食的推荐食物清单中删除肉类，还要积极建议减少‘红肉和加工肉’”（泰奇尔茨是一本书的作者，书名为《大脂肪惊喜：为什么要黄油，肉和奶酪属于健康饮食。）但正如《边缘报》上周报道的那样，这是不正确的。BMJ编辑Rebecca Coombes承认这一点，她“澄清”了Teicholz的意思是“删除瘦肉精”。用她自己的话来说：“我们承认，如果文章中使用了‘删除瘦肉精’而不是‘删除肉精’，会更清楚。”

The full clarification reads: The article sought to report how the DGAC has dropped lean meat from the list of foods recommended for a healthy diet. Although lean meats are recommended in the 2010 guidelines, they no longer appear in the committee’s proposals for the updated 2015 guidelines.The article says: "New proposals by the 2015 report include not only deleting meat from the list of foods recommended as part of its healthy diets, but also actively counselling reducti*** in ‘red and processed meats.’" We accept that the article would have been clearer if it had used the phrase "deleting lean mean" rather than "deleting meat."

一块被贴上“调查”标签的肉却不能区分不同种类的肉，这已经很奇怪了。毕竟，有好的脂肪和坏的脂肪是一部分的关键情况下，脂肪放在首位；细微差别在这里似乎很重要。但这并不奇怪。奇怪的是这句话明显错了。比较一下2010年（左）和2015年（右）的推荐食物清单：

这些图片显示，2010年的报告实际上建议人们应该“只吃适量的瘦肉精”。相比之下，2015年的报告只是建议减少红肉和加工肉的数量，而没有提到瘦肉精。因此，很难理解2015年的报告，其中相当明确地指出，“瘦肉精可以是一个健康饮食模式的一部分”，可以删除肉类-瘦肉精或其他。

此外，2015年的报告中有一个表格显示，在委员会认为“健康”的三种饮食模式中，有两种包括肉类。事实上，仅肉类的建议摄入量是每周12.5盎司。

2015年膳食咨询委员会报告

这种所谓的澄清根本不是这样

这种所谓的澄清根本不是这样。相反，它是原始错误的延伸和放大。事实上，委员会认为美国人不应该吃肉是不正确的。

诚实需要改正。

《英国医学杂志》还“澄清”了，当泰奇尔茨写道，委员会“没有使用NEL审查”——一种由美国农业部营养证据库进行的非常严格的系统审查——对超过70%的主题进行审查时，她真正想说的是“需要系统复习的问题中，没有得到系统复习的占63%。”

最初，Teicholz声称70%的主题没有使用严格的NEL评论。在某些情况下，这些评论无法回答提出的问题。在审查确实适用的情况下，大约有一半的时间使用了审查。在“澄清”最初的报道时，库姆斯将语言从NEL评论改为“系统评论”，并声称63%的时间里没有使用。使用这一标准，并计算这一大类评论适用的问题，我们发现，他们没有直接作为证据来源29%的时间。2

Teicholz’s original accusation — that NEL reviews weren’t used in 70 percent of cases — seems troubling on the face of it. So we checked. In fact, that specific type of report couldn’t answer all the questi*** the committee was posing; only 45 of the 83 questi*** the committee was c***idering could be answered using NEL methods. (The rest were answered using an original ****ysis and information from a 2008 report from the government’s physical activities guidelines committee.) Of the 45 that ​could​ be answered using that specific type of report, 22 questi***, or 48 percent, were answered using NEL methods. The clarification doesn’t address this. Instead, Coombes is slippery with language, writing that 63 percent of questi*** that could be answered using a "systematic review" were not. But in fact, of those 45 questi*** we counted from the report, another 10 were answered using existing systematic reviews, which are distinct from NEL reviews in that they are peer-reviewed, high-quality reviews that were not conducted by the NEL. Simple math shows that an accurate representation of the committee’s work using "systematic reviews" specifically is 32 of the 45 questi*** that ​could​ be answered that way. In other words, only 29 percent of the questi*** that could be answered using a systemic review weren’t answered that way. Obviously, 63 percent and 29 percent are significantly different numbers.

简言之，英国《华尔街日报》似乎希望读者知道，该报的编辑要么没有阅读2015年的报告，要么不理解报告的内容。边缘邮件给杂志主编库姆斯和Fiona Godlee发来问“63%”是从哪里来的。我们还没有回音。

还有什么需要“澄清”

这种不充分的澄清完全忽略了前一份报告中的其他几个重大问题。例如，Teicholz要求委员会排除三项研究。正确排除研究；它们与委员会的任务无关。它们在这里：

• 一项“荟萃分析和评论”，用Teicholz自己的话来说，“得出结论，低碳水化合物饮食比其他营养方法更好地控制2型糖尿病。”正如The Verge之前报道的，对已经患病的人进行的研究，例如2型糖尿病，例如-不包括在委员会使用的审查中。这是因为食物建议是为了降低患慢**的风险，而不是帮助已经患病的患者控制疾病

The committee's report states that the goals of the dietary guidelines for Americans are to "provide science-based advice on how nutrition and physical activity can help promote health across the lifespan and reduce the risk for major chronic diseases in the US population ages 2 years and older."

• Teicholz认为这项研究应该被纳入委员会对饱和脂肪的审查中。但这项研究之所以被忽略，有一个很好的理由：它从来没有考虑特定脂肪的影响——只考虑总脂肪。这意味着从那篇综述中省略这项研究是正确的，作为一本医学杂志，《英国医学杂志》应该知道这一点(值得一提的是，WHI研究被纳入了委员会使用的另一项评估中。）4

The authors of the WHI study state in the protocol that "the primary aim of the Women's Health Initiative (WHI) Dietary Modification Trial was to test whether behavioral intervention intended to produce a dietary pattern low in total fat, along with increased intakes of vegetables, fruits, and grains, would decrease the incidence of breast and colorectal cancer in postmenopausal women. A secondary aim was to test whether such a dietary intervention, which did not focus on the intake of specific fats, would also reduce the risk of CVD." [Emphasis ours]

英国《华尔街日报》花了将近一周的时间才对一篇充满错误的文章发表了一篇充满错误的“澄清”，而编辑们仍然没有费心去修复原报道中出现的所有错误(人们不禁要问，那时候他们究竟在干什么。）

所有美国人的健康都“岌岌可危”

鉴于即将举行的国会听证会，BMJ未能纠正或收回这篇文章是公然不负责任的。”佩雷斯·埃斯卡米拉说：“当期刊不仔细检查它们发表的内容时，所有美国人的公共健康都岌岌可危。”我真诚地希望我们特区的立法者有智慧理解这一极其危险的先例，它将代表着试图根据煽动性误导性的新闻文章来“立法”科学指导方针，而这些文章——出于我有时无法理解的原因——最终被发表在声誉良好的科学杂志上日记。”