很难相信专利听证会会如此受欢迎，但今天上午进入弗吉尼亚州亚历山大市美国专利商标局（PTO）a听证室的队伍已经排到了近100人的人群中。第一个到达的是美国东部时间早上5点45分，一位专利律师请了一天假来到这里。排在第二位的是一位生物技术投资者，早上6点15分到了这里。大多数排队的人都穿着黑色或灰色的西装；他们是专利律师、投资者、生物技术行业代表和记者。他们中有些人看起来很书呆子。他们中的很多人戴着眼镜和黑色的运动鞋。

有人轻声说：“科学界的一些人说，这是大众偷来的。”。

“如果这是一个发现，而不是一个发明呢？”另一个沉思着。

上午10点左右，大约70人都挤在一个小房间里，角落里挂着一面美国国旗，一张有三个座位的木凳，每面墙上都有一个网络摄像头。专利审判和上诉委员会的三位法官走进来，每个人都站了起来。大气是带电的。正在讨论的这个案例将在未来几十年产生影响：谁将拥有革命性的基因编辑工具CRISPR-Cas9的知识产权（可能价值数十亿美元）？

CRISPR可以说是这十年来最大的生物技术发明，这项技术使科学家能够切割DNA，**或重新排列基因密码片段，具有非凡的精确度和显著的效果。决定谁拥有CRISPR-Cas9技术的知识产权基本上意味着决定谁将变得富有——非常富有。专利持有人可以收取高额的许可费。参与专利纠纷的两位科学家对《纽约客》表示，他们承诺免费向研究人员发放所有知识产权，但仍可能对希望使用这项技术并准备在CRISPR研究上投资数百万美元的私营公司征收许可费。

“这项专利的商业价值是巨大的，”一直密切关注此案的纽约法学院副教授雅各布·谢尔科夫说从字面上看，是天文数字，几十亿美元。”（被公认为真正的CRISPR发明家也拥有另一种价值——名望，尤其是奖品和随之而来的金钱。）

CRISPR已经在一些科学研究中使用。基因编辑工具可以用来创造疟疾阻断蚊子，异常肌肉比格犬，和微型宠物猪；它还具有治疗镰状细胞贫血和囊性纤维化等遗传病的潜力。中国的一项临床试验正在利用这项技术编辑癌症患者的免疫细胞，使他们能够对抗肺癌。

专利纠纷取决于几个技术问题。在今天PTO的口头辩论中，加州大学伯克利分校和微生物学家艾曼纽尔·查彭蒂埃与博德研究所和麻省理工学院进行了对决。Broad公司辩称，其使用CRISPR编辑动物和人类细胞的专利与加州大学伯克利分校的专利申请并不重叠。加州大学伯克利分校（UC-Berkeley）辩称，这些专利确实存在重叠，因为如果没有UCB在CRISPR上的开创性工作，Broad的工作就永远不会发生。谢尔科夫说，两党基本上都在“在确定谁是第一个踏上这片土地之前，仍在努力描绘这片土地”。

这一切都始于2012年，当时加州大学伯克利分校的生物化学家詹妮弗·杜德纳（Jennifer Doudna）和包括查彭蒂埃（Charpentier）在内的其他人发表了一篇关于CRISPR的开创性科学论文。在这篇论文中，Doudna表明基因编辑技术可以用于在试管中的靶点切割DNA。后来，Doudna提出了CRISPR的专利申请。

2013年，在另一篇科学论文中，麻省理工学院（MIT）生物工程师张峰（Feng Zhang）和他的团队报告说，他们开发了一个CRISPR系统，可以编辑小鼠和人类活细胞中的基因组。当张提出自己的专利申请时，他向PTO申请专利审查过程的“快速通道”。结果是，尽管加州大学伯克利分校（UC Berkeley）首先提出了申请，但PTO实际上在2014年4月将专利授予了Broad和麻省理工学院(Broad和MIT后来获得了一系列CRISPR专利），因此加州大学伯克利分校（UC-Berkeley）要求进行一项所谓的“干涉诉讼”——官方重新评估，以确定谁是第一个发明基因编辑工具CRISPR-Cas9的人。

自今年1月批准该诉讼以来，双方已提交了数百页的法庭文件。他们争论的不仅是谁首先发明了CRISPR，而且是谁首先公布了这项技术的关键方面。这就是问题所在。加州大学伯克利分校声称，在Doudna的2012年CRISPR论文发表后，任何人都可以应用这项技术编辑真核细胞——动物和人的细胞。这是一项“明显的”技术发展，所以张某的专利毫无价值。不可能，布罗德说——把这些知识应用到编辑像人类细胞这样的复杂有机体上，是一个巨大的发明飞跃。这就是张所做的，所以他应该得到专利。

这是今天听证会上主要讨论的问题。加州大学伯克利分校（UC Berkeley）的律师托德·沃尔特斯（Todd Walters）认为，在Doudna 2012年的论文发表六个月后，其他六个研究小组正在研究在真核细胞中使用CRISPR，他们使用的是Doudna使用的相同系统。”沃尔特斯说：“这里没有什么特别的调味汁。因此，张和他的团队有“合理的成功预期”，他们使用“常规方法”——也就是说，张没有做任何特别有创造性的事情来成功地在动物和人类细胞中使用CRISPR。

Broad的首席律师Steven Trybus强烈反对这一论点。尽管其他研究小组试图在真核细胞中使用CRISPR系统，但在张之前，没有人能让这个系统工作。所以我们有成功的希望，但这与合理的成功预期不同。”在2012年之前，人们没有合理的预期会取得成功2012年之后没有合理的预期。”

加州大学伯克利分校认为将CRISPR技术推广到真核细胞是“显而易见的”，评委们似乎对此持怀疑态度。如果这是显而易见的，为什么Doudna自己不这么做呢？黛博拉·卡茨法官问道。Walters解释说，Doudna的实验室在2012年的论文发表后并没有配备在真核生物中进行CRISPR实验的设备。卡茨还问坎特伯雷大学的科学家是否明确表示，在真核细胞中使用CRISPR真的有效。”她问：“记录在案的有没有陈述？”。沃尔特斯并没有真正回答这个问题，但辩称Doudna说在真核生物中使用CRISPR“现在是一种非常现实的可能性”。另一位法官Sally Lane说，Doudna自己在试图让CRISPR在人类细胞中工作时经历了“许多挫折”。

纽约大学教授谢尔科夫说：“我直觉上的印象是，对布罗德律师的质询真的很轻松。”他们把托德·沃尔特斯烤得更重了。”

沃尔特斯在20分钟的辩论中还试图表达的一个要点是，评委们把注意力放在了错误的事情上。法官们几个月前决定，听证会的焦点是在任何真核细胞中使用CRISPR来编辑细胞基因组。但加州大学伯克利分校辩称，他们的专利主张谈到了一种适用于各种细胞的方法——包括真核细胞。所以法官不应该只关注真核细胞中的CRISPR。

经过近一个小时的反复辩论，身着黑色西装、打着红黑条纹领带的理查德·谢弗法官抬起头来。”“案件已经提交，”他说参数已完成。”

所有人都站起来离开了审讯室，立即开始讨论此案。许多人，包括亚利桑那州立大学教授罗伯特·库克·迪根（Robert Cook Deegan），他曾在杜克大学（Duke University）指导基因组伦理、法律与政策中心10年，认为法官们对加州大学伯克利分校（UC-Berkeley）的论点更持批评态度。但他说，这并不能提供任何真正的线索，让人们了解法官们到底在想什么，或者他们可能会做出什么决定。

谢尔科夫说，专利纠纷的最终裁决可能会在1月底/2月初做出，而且可能会有一些办法。法官们可以决定剥夺布罗德和麻省理工学院的专利权，并将知识产权授予加州大学伯克利分校。他们也可以决定维持现状。或者，他们可以决定将一些专利授予大众，另一些授予加州大学伯克利分校。”“不一定要有赢家通吃，”库克迪根说这里可能有两个部分胜利者和两个部分失败者。”

谢尔科夫说，无论做出什么决定，几乎肯定会上诉到美国联邦巡回上诉**。这可能会推动数月甚至数年后的最终决定。

谢尔科夫说：“有一点很清楚，和解看起来不太可能。”我有一种感觉，那艘船已经开航了。双方都已经在此案上花费了数百万美元，如果加州大学伯克利分校（UC-Berkeley）和Broad有任何和解意向的话，这件事早在几个月前就发生了。也许他们会改变主意后，PTO法官作出最后决定，谢尔科夫说这将是一个重大而充实的决定，”他说。