猪肉桶支出是立法机关以特定方式指导支出的一种有争议的做法，通常是为了让提出要求的议员所在地区或选民受益。内战结束后，它在美国获得了一个不好的名声，当时国会的开支法案通常包括一些这样的开支。尽管存在争议和强烈抗议，但民选官员经常被评价为“养家糊口”的能力，而那些在这方面取得成功的官员经常在他们的连任竞选中强调这一事实。。

1817年，美国参议员约翰·卡尔霍恩（John Calhoun，南卡罗来纳州民主党共和党人）提议立法，利用美国第二银行的收入奖金为通往美国西部边境的公路建设提供资金，这是最早的一个猪肉桶支出的例子。它被认为是“猪肉桶支出”，因为它使一个相对较小的群体受益，而牺牲了所有纳税人的利益；詹姆斯·麦迪逊总统否决了该法案。公共工程法案通常包含大量的猪肉桶支出，但国会通过的任何类型的支出法案很少不包含猪肉，也被称为猪肉。美国的州和地方立法机构以及世界上大多数政府也是如此。。

公共利益团体已经确定了猪肉桶支出的一些特征。它通常有利于主要是特殊利益或当地社区，很少举行听证会来审查它。另一种类型的猪肉涉及指定一家特定的公司来执行一个项目，而不是在竞争性招标的基础上授予合同。另一方面，如果国会参众两院都独立提出支出，或者总统特别要求支出，那么这项支出就不会被称为“猪肉”。。

猪肉桶支出的反对者列举了许多反对理由。他们声称这是用来购买立法者的选票的——也就是说，作为对法案投票的交换，立法者将获得宠物项目的资金，通常包括在法案投票权中。他们说，要求猪肉的立法者经常用这笔钱来偿还政治恩惠。例如，在一位代表的家乡地区的一个建设项目可能意味着数百个工作岗位，有组织的劳工、企业和与两者都有联系的地方政治领导人将从中受益。。

反对者还表示，如果取消所有猪肉桶支出，政府实现的节约将是巨大的。反对者指出，像著名的“无处可去的桥”这样令人尴尬的项目就是为什么应该禁止的例子。这座桥于2005年获得国会授权，原本可以为100岁以下的社区服务，耗资近4亿美元（USD），引起了如此大的争议，以至于国会在当年晚些时候取消了对它的资助，但争议一直延续到2008年的总统竞选中。。

猪肉桶支出的捍卫者指出，它是从现有拨款中支付的，而不是增加拨款——也就是说，如果1000亿美元拨款给国防部（DoD），国会批准100亿美元的国防相关猪肉桶项目，则国防部只剩下900亿美元的支出。他们说，消除猪肉不会节省资金，只会将其恢复到国防部的预算中。事实上，他们说，很多所谓的“猪肉”实际上是必要的支出——例如，修路可能被一些人称为“猪肉”，但如果是这样的话，就永远不会修路。据称，农业补贴对于保持消费者负担得起的价格以及防止小农破产是必要的。另一个问题涉及国会指导资金支出的宪法授权——他们提出的要点是，如果拨款仅仅交给行政部门，他们通常会用钱做同样的事情：奖励朋友，惩罚敌人，通过战略性地授予合同和授权项目来赢得国会的选票，并通过将联邦项目设在其所在地区来为友好的当选官员赢得支持。。