据《*****》报道，在GLAAD等LGBTQ组织数月来的强烈**下，Facebook于本周早些时候删除了个人伤害广告，这些广告中含有防止HIV传播的药物的误导性信息。鼓励有艾滋病毒感染风险的人服用这些药物是减少病毒传播的一个关键策略，因此关于这种药物的错误信息尤其令人担忧。但医生和公共卫生专家多年来一直担心人身伤害律师的类似广告所带来的风险，却没有引起同样程度的公众**。

俄勒冈大学法学院（University of Oregon School of Law）研究药物伤害广告的教授利兹·蒂普特（Liz Tippett）说：“这些类型的广告多年来一直被忽视。

律师们花费数百万美元在广告诉讼中，声称有人被一家药品或医疗器械公司的产品伤害。这些广告经常出现在电视上，作为吸引新客户的一种方式。这些广告通常使用强有力的语言来突出某一特定药物的潜在危害或风险，而这种语言会影响消费者对药物或医疗器械的风险看法。大多数广告不会告诉观众与医生交谈，有些广告也不会透露他们是由律师赞助的。

在本案中，Facebook的广告是由人身伤害律师创建的，他们对生产这种药物的制药公司提起诉讼。广告声称这种药物是有害的。倡导者警告说，这些广告把病人吓跑了，使他们远离那些被疾病控制中心认为非常有效的预防**物。

研究表明，这些类型的人身伤害广告使人们更可能认为药物或医疗器械有风险，并可能导致人们不太可能决定为某一特定药物配药。2017年，美国众议院司法委员会就广告做法举行了听证会，2016年，美国医学协会呼吁广告中包括警告，患者应向医生说明他们的任何担忧。

但是病人们以前还没有在这个问题上动员起来。佛罗里达大学的法学教授拉尔斯·诺亚说：“这非常罕见。”。“从来没有达到一个病人积极分子社区会感到恐慌的程度。”这可能是因为，在这一点之前，广告通常没有针对对公众健康像制剂一样重要的药物。“到目前为止，针对这一点的广告通常是在市场上销售的药物，但是没有很高的治疗价值。

蒂普特说，对这些广告的反应显然也集中在对病人的伤害上。她说：“在过去，试图对这些广告做些什么被视为试图帮助制药公司。”。“这是第一个真正明确的将消费者**视为回应的例子。”

她说，在Facebook上投放这些广告带来了电视广告所没有的额外担忧：它们可以针对特定的人口群体，这可能会提高它们的效力。就像在电视上一样，在很多情况下，广告是否由律师赞助并不清楚。“一般来说，这些信息不足以帮助人们激活对这类信息的天然防御机制，”她说。

韦伯州立大学（Weber State University）市场营销助理教授杰西•金（Jesse King）表示，Facebook和其他社交媒体平台是下一波此类药物伤害广告的网站。他说：“我认为律师们一直在试图弄清楚如何把这些广告放到网上。”。“我听说它们的使用正在增加。”

然而，社交媒体也使得社区更容易对这些特定的广告做出反应，蒂普特说。“上面说是谁赞助的，你可以追溯，Facebook有一个广告数据库。说到电视，这些都没有。在某些方面，因为有书面记录，所以有更多的潜在责任。”

在社交媒体上，团体还可以运行反广告来**药物伤害广告信息。她说，研究表明，反宣传可能有助于减少或减轻广告对毒品风险认知的影响。

诺亚说，对PrEP广告的强烈**和随后的回应，并不一定意味着平台、消费者和律师处理药物伤害广告方式的转变。这起案件可能是个异类：律师们的广告针对的是一种高效的药物，并激活了一个声音特别响亮的社区来回应。他不看好这将引发广泛的变革。他说：“但如果真的这样做了，并且能让律师们更仔细地审视整个药品广告类别，我认为那将是一件美妙的事情。”。