發表在《自然神經科學》上的一項新研究表明，基因變異可以共同增加一個人被診斷為精神分裂症和雙相情感障礙的風險，也可以用來預測創造力。這項研究的研究人員聲稱，這是迄今為止關於精神病和創造力的共同根源的最有力的論據。但一些研究人員認為，在這項特殊研究中發現的相關性並不強。如果沒有對創造力的正確定義，認為這種聯絡的存在可能弊大於利。

“精神分裂症和創造力共享生物學。”

在這項研究中，生物製藥公司Decode Genetics的研究人員分析了冰島8.6萬人的醫學和遺傳資料。他們發現，某些基因變異結合起來，可以用來預測雙相情感障礙和精神分裂症。然後，研究人員在冰島1000多個從事“創造性職業”的人身上觀察了這些變體，這些人是屬於國家視覺藝術家、舞蹈演員、音樂家、作家和演員協會的。

分析表明，與從事其他職業的人相比，屬於這些藝術團體的人更有可能攜帶變異基因，從而增加一個人患雙相情感障礙或精神分裂症的風險。當研究人員使用在瑞典和荷蘭進行的四項研究的資料複製這項研究時，他們發現了類似的結果。研究人員指出，這些特殊的結果不能用智商、教育程度或研究參與者與被診斷患有兩種精神疾病的人的關係來解釋我們所展示的基本上是精神分裂症和創造力共享生物學，”神經學家Kari Stef說ánsson是Decode Genetics的執行長，也是這項研究的合著者。

這種聯絡“極其薄弱”

但問題是：風險的增加可能有點誤導。根據研究中的一張圖表，研究中使用的變體加起來只能解釋6%的精神分裂症和1%的雙相情感障礙。這些相同的變體只能解釋1%的藝術能力的四分之一。埃默裡大學的人口遺傳學家大衛·卡特勒（David Cutler）沒有參與這項研究，他說，這意味著同樣的基因變異解釋了“大約1/20的精神分裂症也解釋了大約1/250的藝術家的能力”。因此，卡特勒說，如果你把藝術能力想象成一英里長的路，藝術能力低的人站在路的一端，藝術能力高的人站在路的另一端，這些特殊的變體共同解釋了大約13英尺的距離。

“現在13英尺不是零，但如果我想跳過1英里的距離，13英尺並不能讓我走得很遠，”卡特勒說加州大學洛杉磯分校（universityofcalifornia-losangeles）的人類遺傳學家羅爾•奧夫（Roel Ophoff）也同意這種觀點他告訴基因專家新聞社說：“報道的相關性很小。”這意味著這個發現的預測能力是有限的。”

還有一個問題需要考慮。對於這個13英尺長的關聯，你必須對創造力有一個相當好的定義——心理學家朱迪思·施萊辛格，瘋狂騙局的作者：揭露瘋狂天才的神話，認為這項研究是不可能的。

“創造力的定義很簡單，就是職業，”施萊辛格說，這假設了兩件事。第一個是“沒有富有創造力的會計師或律師在週末演奏音樂、繪畫或跳舞，他們更願意在一週內謀生。”第二個是“每個自我定義為作家、藝術家並加入藝術協會的人，她說，總的來說，這個想法“在科學上是空洞的，但對他們的目的來說是方便的。”

“你不可能對它有任何不同的定義。”

斯特夫á恩松承認，他對創造力的定義存在一些問題。”絕對不能保證……這些協會的成員特別有創造力，”他說。有可能他們發現的是，當基因變異結合在一起時，更能預測那些想要有創造力的人，而不是那些真正有創造力的人。但是“你沒有辦法對它有任何不同的定義。這是你在社會上能想出的最好辦法，”他說。

但施萊辛格認為，用基於職業的定義將創造力與精神疾病聯絡起來是有害的。它無意中鼓勵藝術家和患有這些疾病的人避免治療，因為他們相信後者會導致前者。患有某些精神疾病的人的家庭也是如此；她說，有些人可能無法處理他們有創造力的親屬所表現出來的行為，因為他們被認為對藝術家有益。最後，這一發現可能會給藝術型的人灌輸恐懼。

施萊辛格說：“社會告訴他們，他們正朝著這個目標前進。”這些學者在他們的塔樓裡，他們不知道他們在做什麼。完全沒有必要。”

“這些學者在他們的塔樓裡……”

然而，比利時庫魯汶大學的精神病學家埃裡克·泰斯（Erik Thys）沒有參與這項研究，他認為，這種聯絡可能會帶來他所說的“正面汙名”——這種汙名可能會改變“對這些人的負面看法，這種看法在今天盛行，而且仍然在媒體上非常普遍。”，也認為這類研究可以帶來積極的改變。”“精神分裂症和雙相情感障礙都是毀滅性的疾病，”她說然而，像本研究這樣的工作可能有助於確定這些疾病的某些遺傳方面，這些方面可以透過增加創造性思維給人類帶來好處。”

這不是第一個將創造力和精神病聯絡起來的研究。2013年，瑞典研究人員發現了類似的關聯。”這一發現非常有趣，支援了創造力與精神病之間真正關聯的觀點，”2013年這項研究的研究人員之一、瑞典卡羅琳斯卡研究所的流行病學家西蒙·凱加（Simon Kyaga）說。但與目前的這篇論文一樣，Kyaga和他的同事們強烈依賴一個人的職業來衡量他們的創造力。

“非常有天賦的人……往往有不足之處。”

把創造力和精神疾病聯絡起來是很誘人的。這種聯絡既悲劇性又浪漫，滿足了人類解釋他人才能的需要。作為Stefá恩鬆解釋說，這些資料“顯示那些非常有天賦的人——有特殊能力的人——常常有不足之處；這就是他們為天才付出的代價。”

我們過去曾多次使用這個論點。有多少人聽過其他人把古典作曲家羅伯特·舒曼的“瘋狂”與他創作的華麗音樂聯絡起來？可能有某種聯絡，但不一定是由基因“不足”引起的。許多歷史學家認為，這位作曲家患有一種高階梅毒，這種疾病會導致可能被誤認為是精神疾病的癥狀。

這種聯想既悲劇性又浪漫

有很多有創造力的人沒有患精神疾病，而很多沒有創造力的人也有。在沒有提出更有力的創造力衡量標準的情況下延續這一觀點的研究，可能是在尋找一些不存在的東西。”施萊辛格說：“我對這項研究的總體印象是，一個鍋裡裝滿了各種型別的義大利麵，把面片拿出來扔在牆上，看看是什麼粘在牆上。”。

缺乏資料表明專業是整體創造力的良好指標。我認識的一些最有創造力的人是編碼員，他們當然不在創意階層之列。如果創造力和精神病之間有聯絡——完全有可能存在這種聯絡——我們可能無法透過看一個人的工作來找到它。而且，就遺傳學而言，我們可能希望找到預測精神分裂症和雙相情感障礙的方法，這些疾病在一英里的創造性距離內可能超過13英尺。