什么是破窗谬论(the broken window fallacy)？

“破窗谬论”是一个寓言，有时被用来说明发动战争对一个国家的经济有好处这一概念的问题。其更广泛的信息是，一个似乎对直接相关者有利的事件可能会对其他许多人产生负面的经济后果。

破窗谬论最早由19世纪的法国经济学家弗雷德里克·巴斯夏提出。

关键要点

• 破窗谬论的核心是，把钱花在被毁坏的物品上不会带来经济收益。
• “破窗谬论”表明，如果资金被转移到修复破损的物品上，而不是转移到新的商品和服务上，那么一个事件可能会产生无法预见的负面连锁反应。
• 该理论认为，对经济的一部分的提振可能会导致经济的其他部门的损失。
• “破窗谬论”中使用的比喻说明了开战对经济的负面影响：钱被从**消费品和服务转移到**武器，钱被进一步用于修复战争造成的损害。

理解破窗谬误

在巴斯夏的故事里，一个男孩打破了一扇窗户。镇上的人看着决定，男孩实际上已经做了社区服务，因为他的父亲将不得不支付镇上的玻璃工更换破碎的窗格玻璃。然后，玻璃工会把多余的钱花在别的东西上，启动当地经济。旁观者开始相信打破窗户会**经济。

巴斯夏指出，进一步的分析暴露了这个谬误。这个男孩强迫父亲买窗户，减少了父亲的可支配收入。他的父亲将无法购买新鞋或其他奢侈品。生产力也下降了，因为父亲花在处理破窗户上的时间本可以得到更好的利用。因此，破碎的窗户可能有助于玻璃工，但同时，它抢劫了其他行业，并减少了在其他商品上的花费。

巴斯蒂亚特还指出，镇上的人本应将窗户的破损视为镇上一些实际价值的损失。此外，更换已经购买的东西意味着维护成本，而不是购买新产品，维护也不会**生产。简而言之，巴斯夏认为，从经济意义上讲，破坏是没有代价的。

战争经济

破窗谬论经常被用来诋毁发动战争**国家经济的观点。就像破碎的窗户一样，战争导致资源和资本从生产消费品和服务转向**战争武器。

此外，战后重建将主要涉及维修费用，并进一步抑制消费品和服务的生产。结论是，各国最好不要打任何仗。

失去销售机会

破窗谬论也证明了旁观者的错误结论。考虑到幸运的玻璃工会赚些钱来修窗户，他们已经忘记了其他会受到不利影响的人，比如鞋匠，他失去了一笔生意，因为父亲本来可以花在新节目上的钱现在却花在了修理一个已经付钱的产品上。

行为经济学家认为，消费者会获得更多的满足感，即

从这个意义上说，谬误来自于只看短期内直接涉及的各方而做出的决定。相反，巴斯蒂亚特认为，我们必须看看那些业务将受到破窗影响的公司。

底线

破窗谬论认为，修复某一事件造成的破坏不会带来经济利益。尽管资本将用于修复任何损坏，但这只是一种维护成本，从长远来看不会**经济，因为这不是经济产出的真正增长。用于修复损坏的金钱和时间可以花在更具生产力的商品和服务上。

在战争中，资源被转用于**武器，而不是用这些资源投资于能够增加实际经济产出的领域。