根据新泽西州的一项法令，允许当地学区资助儿童往返学校的交通，尤因镇教育委员会授权向被迫使用常规公共交通工具将其子女乘车上学的家长报销。这笔钱的一部分是用来支付一些孩子去天主教教会学校而不仅仅是公立学校的交通费用。

一名当地纳税人提起诉讼，挑战委员会补偿教区学校学生家长的权利。他辩称该法令违反了州宪法和联邦宪法。该法院同意并裁定立法机构无权提供此类补偿。

快速事实：埃弗森五世。尤因镇教育委员会

• 案件审理日期：1946年11月20日
• 决定发布日期：1947年2月10日
• 请愿人：Arch R。埃弗森
• 受访者：尤因镇教育委员会
• 关键问题：新泽西州法律授权地方学校董事会报销往返学校（包括私立学校，其中大多数是教区天主教学校）的交通费用是否违反了第一修正案的设立条款？
• 多数裁决：文森、里德、道格拉斯、墨菲和布莱克法官
• 反对者：杰克逊、法兰克福、拉特利奇和伯顿大法官
• 裁决：新泽西州的法律赔偿家长到教会学校的交通费用，理由是该法律没有向教会学校付款，也没有以任何方式直接支持他们，这并不违反建立条款。

法院判决

最高法院判决原告败诉，认为政府被允许偿还教区学童家长乘坐公交车上学的费用。

正如法院指出的那样，法律质疑基于两个论点：第一，法律授权国家从某些人手中拿钱，并将钱交给其他人用于自己的私人目的，这违反了《第十四修正案》的正当程序条款。其次，该法迫使纳税人支持天主教学校的宗教教育，从而导致利用国家权力支持宗教——这违反了第一修正案。

法院驳回了这两个论点。第一个论点被驳回，理由是这项税收是为了公共目的——教育儿童——因此，它符合某人的个人愿望这一事实并不意味着一项法律违反宪法。在审查第二个论点时，多数人的决定引用了雷诺五世。美国：

第一修正案中的“确立宗教”条款至少意味着：无论是州政府还是联邦政府都不能建立教会。任何一方都不能通过法律来帮助一种宗教，帮助所有宗教，或偏爱一种宗教胜过另一种宗教。既不能强迫也不能影响一个人违背自己的意愿去教堂或不去教堂，也不能强迫他承认信仰或不信仰任何宗教。任何人不得因娱乐或宣称宗教信仰或不信仰、出席教堂或不出席而受到惩罚。不得为支持任何宗教活动或机构而征收任何数额的税收，无论其数额大小，无论其名称如何，也不得以任何形式教授或实践宗教。一个州或联邦政府都不能公开或秘密地参与任何宗教组织或团体的事务，反之亦然。用杰斐逊的话说，反对通过法律建立宗教的条款旨在竖起“政教分离的墙”

令人惊讶的是，即使承认了这一点，法院也没有发现为送孩子上宗教学校而征税的任何此类违法行为。据法院称，提供交通服务类似于在相同的交通路线上提供警察保护——这对每个人都有利，因此不应因为某些人的最终目的地的宗教性质而拒绝他们。

杰克逊大法官在他的异议中指出，对政教分离的强烈肯定与最终得出的结论不一致。据杰克逊称，法院的判决要求对事实做出无支持的假设，并忽略有支持的实际事实。

首先，法院认为这是帮助任何宗教的家长让他们的孩子安全、快速地上下经认证的学校的一般计划的一部分，但杰克逊指出这不是事实：

尤因镇没有以任何形式为儿童提供交通工具；它不是自行经营校车，也不是承包经营校车；而且它没有用纳税人的钱提供任何形式的公共服务。所有学童都只能作为普通付费乘客乘坐公共交通系统运营的常规公交车。镇政府所做的，以及纳税人所抱怨的，都是在规定的时间间隔内偿还父母所付的车费，前提是孩子们要么上公立学校，要么上天主教学校。这笔税收资金的支出对儿童的安全或过境旅行没有可能的影响。作为公交车上的乘客，他们的旅行速度一样快，但没有更快，而且同样安全，因为他们的父母和以前一样可以报销。

其次，法院忽视了正在发生的宗教歧视的实际事实：

授权支付该纳税人资金的决议将报销范围限制在公立学校和天主教学校。这就是该法案适用于该纳税人的方式。有关的新泽西州法案使学校的性质而不是孩子的需要决定家长是否有资格获得补偿。该法案允许向教会学校或公立学校支付交通费，但禁止向全部或部分盈利的私立学校支付交通费。。。如果该州的所有儿童都是公正关怀的对象，那么显然没有理由拒绝向该班学生发放交通费，因为这些学生往往与上公立学校或教区学校的学生一样贫困，同样有价值。拒绝向这些学校的学生提供资助是可以理解的，因为国家很可能会放弃对营利性私营企业的资助，这只是为了帮助学校。

正如杰克逊所指出的，拒绝帮助进入营利性私立学校的儿童的唯一原因是不希望帮助这些学校的创业——但这自动意味着向进入教会学校的儿童提供补偿意味着政府正在帮助他们。

意义

该案强化了政府资金资助宗教、宗派教育的先例，将这些资金用于直接宗教教育以外的活动。