许多人认为，马布里诉麦迪逊案不仅是最高法院的一个里程碑式的案件，而且是一个里程碑式的案件。法院的裁决于1803年作出，当案件涉及司法审查问题时，将继续援引该裁决。这也标志着最高法院开始掌权，其地位相当于联邦政府的立法和行政部门。简而言之，这是最高法院第一次宣布国会法案违宪。

快速事实：马布里v。麦迪逊

案件审理日期：1803年2月11日

决定发布日期：1803年2月24日

请愿人：威廉·马布里

被告：詹姆斯·麦迪逊，国务卿

关键问题：托马斯·杰斐逊总统是否有权指示他的国务卿詹姆斯·麦迪逊向前任约翰·亚当斯任命的威廉·马布里（William Marbury）扣留司法委员会？

一致决定：马歇尔法官、帕特森法官、蔡斯法官和华盛顿法官

裁决：尽管马布里有权获得他的委托，但法院无法批准，因为1789年《司法法》第13节与美国宪法第三条第2节相冲突，因此无效。

马布里案的背景。麦迪逊

1800年，联邦党总统约翰·亚当斯（John Adams）在竞选连任中败给民主党共和党候选人托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson），几周后，联邦党国会增加了巡回法院的数量。亚当斯让联邦法官担任这些新职位。然而，在杰斐逊就任总统之前，这些“午夜”约会中有几次并没有送达，杰斐逊立即停止了作为总统的送达。威廉·马布里（William Marbury）是其中一位法官，他期待着一个被拒绝的任命。马布里向最高法院提交了一份请愿书，要求最高法院发布一份强制令，要求国务卿詹姆斯·麦迪逊交付任命。由首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）领导的最高法院驳回了这一请求，理由是1789年《司法法》的一部分违宪。

马歇尔的决定

表面上看，马布里v。麦迪逊案并不是一个特别重要的案件，涉及在许多最近受命的案件中任命一名联邦法官。但首席大法官马歇尔（曾在亚当斯手下担任国务卿，不一定是杰斐逊的支持者）将此案视为维护司法部门权力的机会。如果他能证明国会法案是违宪的，他可以将法院定位为宪法的最高解释者。他就是这么做的。

法院的判决实际上宣布马布里有权获得任命，杰斐逊下令麦迪逊部长扣留马布里的佣金，这违反了法律。但还有另一个问题需要回答：法院是否有权向麦迪逊部长发出履行义务令。1789年的《司法法案》大概授予法院发布令状的权力，但马歇尔认为，在本案中，该法案是违宪的。他宣布，根据《宪法》第三条第2节，法院在本案中没有“原始管辖权”，因此法院无权签发履行义务令。

马布里五世的意义。麦迪逊

这一历史性的法庭案例确立了司法审查的概念，即司法部门宣布法律违宪的能力。该案使政府司法部门与立法和行政部门的权力更加平等。开国元勋们期望政府各部门相互制衡。历史性的法院案例马布里诉。麦迪逊实现了这一目标，从而为未来的许多历史性决定开创了先例。