在语用学中，解释是一种直接或明确的言语行为：简单地说，是实际所说的内容，而不是意图或暗示的内容。对比会话含义。

“解释”一词是由语言学家丹·斯珀伯（Dan Sperber）和戴尔德雷·威尔逊（Deirdre Wilson，1986年出版的《关联：沟通与认知》一书）创造的，用于描述“明确沟通的假设”。该词基于H.P.格里斯的含义模型“以一种比格赖斯的“所说之事”概念更为丰富的阐述方式来描述说话人的明确含义”（威尔逊和斯珀伯，《意义和相关性》，2012年）。

根据罗宾·卡斯顿（Robyn Carston）在《思想与话语》（2002）中的观点，更高层次或更高阶的解释是必要的“一种特殊的解释。这涉及将话语的命题形式或其组成命题形式之一嵌入更高层次的描述下，如言语行为描述、命题态度描述或嵌入命题的其他注释。”

实例和意见

• “[A]n解释由话语传达的明确假设组成……例如，根据上下文，每个人都喜欢古典音乐的解释可能是‘约翰班上的每个人都喜欢古典音乐’”（炎黄，《牛津语用词典》，牛津大学出版社，2012年）
• 话语和假设“根据我们认可的认知语用学方法，话语的明确内容（其解释）被视为普通说话人-听话人直觉认为是说话人所说或断言的内容……”在以下示例中，所说的句子在（a）中给出（b）中给出了这句话的可能解释（当然取决于上下文）：（11a）再也没有人去那里了。（11b）几乎没有任何有价值/品味的人去那里，再也没有（12a）冰箱里有牛奶了。（12b）冰箱里有足够数量/质量的牛奶可以加入咖啡（13a）麦克斯：你想留下来吃晚饭吗？艾米：不，谢谢，我已经吃过了" . . .这些例子。建议有一些解释，其中包含的内容成分似乎不是话语语言形式中任何元素的价值。。这些成分近年来一直是广泛辩论的主题，涉及它们的来源和负责它们恢复的过程。解释这些因素的一种方法是假设话语中的语言结构比眼睛（或耳朵）看到的要多得多。”（罗宾·卡斯顿和艾莉森·霍尔，《含义和解释》，《认知语用学》，汉斯·约格·施密德主编，沃尔特·德·格吕特，2012年）
• 明确性程度“明确性”（Sperber和Wilson 1995:182）通过话语传达的命题是明确性的当且仅当它是由话语编码的逻辑形式的发展。”。解释是通过解码和推理的结合来恢复的。不同的话语可能以不同的方式传达相同的解释，解码和推理的比例不同。比较（6b）中Lisa的答案。艾伦·琼斯：你想和我们一起吃晚饭吗？（6b）丽莎：不，谢谢。我吃过了。（6c）丽莎：不，谢谢。我已经吃过晚饭了。（6d）丽莎：不，谢谢。今晚我已经吃过了。（6e）丽莎：不，谢谢。我今晚已经吃过晚饭了。所有四个答案不仅传达了相同的总体含义，而且表达了相同的解释和含义。“虽然（6b）-（6e）中的所有四个答案都表达了相同的解释，但有一个明确的意义，即Lisa的意思在（6b）中最不明确，在（6e）中最明确，而（6c）和（6d）介于两者之间。这些明确程度的差异可以从解码和推理的相对比例来分析：
• 明确程度（Sperber和Wilson 1995:182）解码的相对贡献越大，语用推理的相对贡献越小，说明就越明确（反之亦然）。当说话人的意思非常明确时，如（6e），特别是当话语中的每个词都被用来表达其编码的意思时，我们所称的解释接近于通常的感官描述，即明确的内容、所说的内容或话语的字面意义。”（Deirdre Wilson和Dan Sperber，《意义和相关性》，剑桥大学出版社，2012年）
• 解释和更高层次的解释“如果有人对你说（9）你看过我的书吗？为了确定说话者的话是什么意思，你需要考虑很多上下文。如果说话者是你的室友，而你有未经允许借用她的财产的习惯，她可能会问你是否“借”了她拥有的书（解释）这句话可能被视为是对回报的要求。但如果你的导师在交论文时对你说了这句话，你可能会认为这是一个半修辞性的询问（更高层次的解释），询问你是否读过她写的书（解释），暗示如果你读过，你会写一篇更好的文章。这些推论，[我要拿回我的书]或[如果你想写一篇像样的文章，最好读我的书]，都是含意。与解释不同，含意可能有不同于原始话语的命题形式。
• “因此，为了以最佳关联的方式理解‘你看过我的书吗？’，我们需要恢复含义。”（彼得·格伦迪，《做语用学》，第三版，霍德教育，2008）