每一天，我们都面临着其他人作为事实陈述的主张。有些很容易被揭穿，有些很明显是真的，有些特别难以弄清真相。那么，如何确定一个有争议的说法在科学上是否属实呢？这可能很棘手，但要弄清真相并不难。

每一个互联网用户都养成了一种健康的怀疑态度，使我们不会被那些没有通过嗅觉测试的东西所欺骗，但仅仅认为某些事情可能不是真的是不够的。如果你认为这句话可能是真的，你想了解更多呢？如果你想回应这个断言或参与对话，但你知道的还不够多怎么办？

我们与专家Phil Plait博士（又名坏天文学家）坐了下来，你们的David McRaney不太聪明，无法找到一种有效的方法来发现任何陈述的真相，从明显的骗局（比如尼日利亚王子的电子邮件）到更难的话题（比如疫苗“争议”）

首先，学会避免确认偏差

在我们开始讨论当你面对一个你很好奇的陈述时你应该做什么之前，你首先要摆脱的是确认偏见。普莱特博士说：

最大的问题是确认偏差：找到一个你已经相信的答案。如果有人对某个信念或观点有疑问，比如说疫苗是危险的，那么当他们在网上查找时，他们会倾向于偏向那些已经有他们同意的信息的网站！这是一个众所周知的影响，也是一些事情，如反疫苗接种的信念，即使在受过良好教育的社区也很强烈的原因之一。这些人足够聪明，能够抬头看并理解他们所读的内容，但也许他们在批判性思维方面经验不足，无法毫无偏见地评价他们所读的内容。

那么，你如何回击确认偏见呢？”即使有经验，也很难做到。首先，要意识到确认偏见是存在的，在研究某个话题之前，要摆脱自己得出结论的自然倾向，并且对任何一方的信息都要敞开心扉。不要只要求别人提供支持他们观点的研究，你自己去找吧。大卫·麦克雷尼的这篇必读文章详细论述了确认偏见的话题，但简而言之：保持开放的心态，为每一种观点（尤其是你相信的观点）寻找相反的证据，不要把你的研究当作一场十字军东征。陈奕摄。

你的第一道防线：搜索google、snopes和其他流行网站

当你面对一个似乎有争议的声明时，你的第一反应可能是点击谷歌，开始四处寻找更多关于它的信息。这很好：菲尔·普拉特和大卫·麦克雷尼建议你也这么做。事实上，你可以证明和反驳许多陈述，研究其他有争议的期刊文章，只要做一点立法工作，看看网络上有什么要说的。

如果你对一个声明、一个factoid、一个引述或者其他任何东西持怀疑态度，试试谷歌fu，在你的搜索词中加入“怀疑论者”、“恶作剧”、“虚假”、“谣言”或者“城市传奇”这个词。如果你幸运的话，你可能会在持怀疑态度的社会或科学团体的论坛上找到现有的讨论。普雷特博士也提出了同样的建议，但他指出：“这正变得越来越没用，因为，嗯，现实中错误的一面的人已经披上了‘怀疑论者’的外衣。这很恼人。你不能总是相信专家，因为有时他们的资历被夸大了，或者他们完全错了（我可以说出几个诺贝尔奖获得者的名字，他们可能对自己的信仰说错了话）。”

所以，如果谷歌没有达成协议，而你仍然充斥着更多的观点而不是事实，你会怎么做？如果你在寻找好的、公正的信息，这里有几个好去处：

• Snopes:Snopes.com多年来一直是互联网上的谣言揭秘者，尽管偶尔有人声称它不公正，但它是一个极好的资源。”麦克雷尼说：“当我很匆忙的时候，我第一个去的地方就是鼻涕虫。”他还指出，Snopes列出了它的来源，所以如果你想要更多的数据，你总是可以跳下来做更多的阅读。
• 维基百科：它并不完美，但维基百科确实有丰富的信息，而且在大多数情况下，这些信息是来源的，这意味着它对自己的文章不太有用，而对你找到的任何证据的来源链接更有用。
• 《科学日报》：虽然新闻多，辟谣少，但《科学日报》有一个庞大的文章数据库可供搜索，其中大部分文章都链接到了可能在最初就引发谣言的源期刊文章和研究。
• Org：再说一次，Phys.Org主要是一个新闻网站，但他们已经发表了大量的文章来揭穿流行的谣言或解决科学和医学领域的热门话题。另外，如果可以的话，他们还可以链接到他们的来源。

最后，当你阅读新闻文章和网站，即使他们链接到他们的支持研究，尝试撬开从研究的文章。作为一个在科学界和媒体界花了很多时间的人来说，这两个阵营在试图与公众分享新闻或研究成果时几乎总是意味深长——要以一种易于消化、普遍理解的方式将这些故事传播出去，同时又不失信息中的科学性，简直是难以置信的困难。如果你对此持怀疑态度，不要忽略这个故事，也不要深入研究并得出自己的结论。

大人物：搜索公共期刊和联系科学倡导者

所以你做了一些谷歌搜索，看了一些持怀疑态度的网站，但你想要更多的信息。太好了！是时候去找来源了：同行评议的期刊，以及你在科学方面可以信任的人。在我写或分享任何基于某种研究的新闻文章之前，我喜欢做的一件事就是看看我是否能接触到研究本身。是在一篇文章中提到的，还是有人说“一项研究说X？”如果可以的话，启动谷歌备份，包括期刊名称和出版日期在搜索词中包括“研究”或“证据”或“研究”。麦克雷尼建议说：“经过足够的挖掘，你经常会发现几篇与你的主题相关的科学论文。”。阅读全文，如果有的话，或者至少是摘要。它将帮助你了解研究的真正结论。

当然，你可能会遇到许多被锁在付费墙后面的研究。麦克拉尼建议使用googlescholar，一个搜索学术资料的搜索引擎只需复制你想要的论文的全名，并粘贴到谷歌学者的搜索栏。寻找.pdf版本，因为它们很可能是全文，“如果你仍然找不到，只需给研究的作者发邮件并索取一份副本。这听起来可能很疯狂，但“他们通常非常乐意去做，你很可能会让他们在整整24小时的时间里有一个春天。”

最后，你可以随时向你尊敬的专家咨询他们对某个话题的看法。普莱特博士解释说：“我经常会收到一些关于我不太熟悉的话题的问题。事实上，我有一长串我认识的人，他们是各种话题的专家，我相信他们的意见，所以我有时会发邮件问他们。不过，并不是每个人的联系人列表中都有稳定的专家！”他接着解释说，有些人你可以信任：研究人员、医学专家等等。寻找他们，经常问你的问题他们会忍不住在一个热门话题上插话，即使你是突然问出来的。麦克雷尼指出，Reddit的Ask Science subreddit从多个角度涵盖了很多热门、有争议的话题。看看你的陈述是否经过辩论。如果没有，你自己提出来。

额外学分：参观当地图书馆，咨询图书馆员和参考资料

你已经做了家庭作业，查阅了一些研究，阅读了一个论点的两个方面，你仍然不确定该相信什么，或者是否有足够的信息来相信任何东西。太好了，你仍然渴望得到信息，还有一个地方可以得到它：你当地的图书馆。曼彻斯特市图书馆摄。

如果你发现自己无法下载特定的研究，或研究是如此古老（或太新！）如果没有，或者你只是想知道问题的真相，请访问图书馆的参考咨询台。通常，公共图书馆，尤其是大学图书馆可以免费访问学术期刊及其档案，这样你就可以下载、打印和阅读你在家里找不到的全文文章。即使是许多大学的图书馆，如果你想借出一些东西，也只需要学生证，所以他们是每个人的一个很好的资源。

麦克雷尼补充说：“如果你或你认识的人被录取，大多数大学图书馆员都会乐意为你提供一份论文副本。”。如果你要和当地的参考图书馆员聊天，看看他们对这个话题的看法，看看他们是否能代表你做一些挖掘。大多数情况下，他们可以为你做一些研究，并向你展示研究结果供你通读，或者他们至少可以帮助你找到关于这个主题的权威来源。

最后一句话：研究是伟大的，但别忘了批判性地思考

如果你不看证据并试图从中得出自己的结论，那么世界上所有的研究都不会帮助你了解一个有争议的问题或陈述。”我能说的是，如果你想知道什么是什么，最好的办法就是诚实和公开地对待这个问题仔细阅读赞成和反对的意见。基本论点有道理吗？这些论据仅仅是针对另一方的攻击，而不是他们所提出的论据吗？还是有确凿的证据支持这些说法？而对方对这些说法又有何看法呢。

不过，这并不完美，麦克雷尼和普莱特博士都警告说，在阅读参考期刊文章的期刊和文章时，或者在与科学倡导者交谈时，有几件事需要注意：

• 注意轶事证据。轶事证据的问题是有据可查的，当你面对它时，你应该齐心协力地忽略它，或者至少比严谨的研究考虑得少一些。这是困难的：我们的思维习惯于夸大轶事经验的价值，但如果你是在批判性地思考和阅读，重要的是要打消他们的疑虑。
• 当心那些什么都不是的科学家。大多数科学家都很了解他们的研究领域，但你仍然必须对你听到的东西进行批判性的思考。一个自称知识渊博的人可能一点也不了解。”普赖特博士警告说：“这里的问题是，有些人声称自己属于这一群体，而实际上并不是。”或者更糟的是，那些积极宣传针对科学家的阴谋论的人和那些人不计其数。毫无疑问，你见过这样的人，他们说科学家在骗我们，或者大制药公司付钱给他们，或者其他什么。对于这样的事情，我没有简单的解决办法。”
• 小心你所相信的科学。最好的科学倡导者本身就有科学背景，对科学充满热情，愿意公开地、毫无防备地参与某一特定主题。最糟糕的情况往往表现得像是关于研究的对话是政治或宗教的，一旦出现异议，就发动反人类攻击。

如果这听起来有些陈词滥调，但普莱特博士和戴夫·麦克雷尼同意这一点：如果大多数科学家都站在争论的一边，那么毫无疑问，证据就在这里。争议并不能推翻事实，正在进行的研究也不会削弱已经进行的研究。这可能需要忘却你已经相信的东西，但做你自己的研究是值得的。”普莱特博士说：“有一个原因是，很多科学家都同意某件事：通常是因为它是正确的。”当然，科学可以改变它的想法，但是跟着它走是打赌的方式，因为它背后通常有大量的研究、证据和经验。走那条路，你绝大多数时候都是对的。

麦克雷尼很好地总结了一下：

我们发明科学方法是因为我们天生不善于解释自己的经历。没有科学的方法，就无法知道是什么导致了像雷声这样简单的日常事物。每一种解释都和另一种解释一样好，如果一种解释受到文化的约束并被传承下来，那就成了几千年来的官方解释。我们的自然倾向是确认我们的假设，但科学试图一个接一个地推翻我们的假设，直到真理的轮廓开始形成。一旦我们意识到这种方法产生了结果，我们就从马和烟草灌肠到绘制DNA图谱，再过几代人在月球上行走。

你怎么认为？当你在研究一项新的研究或文章时，如何避免确认偏差？你相信哪些来源？在下面的评论中分享你的研究技巧。

Phil Plait博士。也被称为坏天文学家，为《探索》杂志撰写坏天文博客。你可以在Twitter上@badsatronomer关注他。

大卫·麦克雷尼是博客《你不是那么聪明》的作者，曾多次为tl80撰稿。

两位先生都为这个职位提供了专业知识，我们对此表示感谢。

标题图片混音从里斯库斯（Shutterstock）。