政府应该阻止人们在公共场合在美国国旗上贴上符号、文字或图片吗？这是最高法院在斯宾塞诉斯宾塞案中提出的问题。一名大学生因公开展示美国国旗而被起诉，他在国旗上贴上了巨大的和平标志。法院认为，斯彭斯有宪法权利使用美国国旗传达他想要传达的信息，即使政府不同意他的意见。

快速的事实：斯宾塞v。华盛顿

• 案件审理日期：1974年1月9日
• 决定发布日期：1974年6月25日
• 请愿人：哈罗德·奥蒙德·斯彭斯
• 被告：华盛顿州
• 关键问题：华盛顿州法律是否将展示修改过的美国国旗定为违反第一修正案和第十四修正案的犯罪行为？
• 多数裁决：道格拉斯、斯图尔特、布伦南、马歇尔、布莱克门和鲍威尔法官
• 异议：Burger大法官、White大法官和Rehnquist大法官
• 裁决：修改国旗的权利是言论自由的一种表达，适用时，《华盛顿州规约》违反了第一修正案。

斯彭斯诉。华盛顿：背景

在华盛顿州西雅图市，一位名叫斯彭斯的大学生在他私人公寓的窗户外悬挂着一面美国国旗，国旗上下颠倒，两边都挂着和平的标志。他抗议美国政府的暴力行为，例如在柬埔寨的暴力行为和肯特州立大学对大学生的致命枪击事件。他想把国旗与和平而不是战争联系得更紧密：

• 我觉得有这么多的杀戮，这不是美国所代表的。我觉得国旗代表美国，我想让人们知道我认为美国代表和平。

三名警察看到了国旗，在斯宾塞的允许下进入公寓，没收了国旗，并逮捕了他。尽管华盛顿州有一项禁止亵渎美国国旗的法律，但斯宾塞被指控违反了一项禁止“不当使用”美国国旗的法律，剥夺了人们以下权利：

• 在美国或本州的任何旗帜、标准、颜色、旗帜或盾牌上放置或安排放置任何文字、数字、标记、图片、设计、图纸或任何性质的广告。。。或向公众展示任何该等旗帜、标准、颜色、旗帜或盾牌，该等旗帜、标准、颜色、旗帜或盾牌应已印刷、涂漆或以其他方式制作，或已附加、附加、附加或附加任何该等文字、图形、标记、图片、设计、图纸或广告。。。

在法官告诉陪审团，仅仅展示带有和平标志的国旗就足以定罪后，斯彭斯被判有罪。他被罚款75美元，并被判处10天监禁（缓刑）。华盛顿上诉法院推翻了这一点，宣布这项法律过于严厉。华盛顿最高法院恢复了判决，斯彭斯向最高法院提出上诉。

斯彭斯诉。华盛顿：决定

最高法院在一项未经签署的库里安裁决中称，华盛顿法律“不允许侵犯一种受保护的表达方式”。引用了几个因素：国旗是私人财产，它陈列在私人财产上，这种陈列没有破坏和平的风险，最后，甚至连州政府也承认斯彭斯“参与了一种交流形式。”

关于国家是否有兴趣将国旗保留为“我国的非合金象征”，该决定指出：

• 据推测，这种利益可能被视为防止个人、利益集团或企业挪用受人尊敬的国家标志的努力，因为在这种情况下，标志与特定产品或观点的关联可能被错误地视为政府认可的证据。或者，也可以说，州法院所主张的利益是基于国旗作为一种象征的独特的普遍性。对我们大多数人来说，国旗是爱国主义的象征，是对我国历史的骄傲，是服务、牺牲的象征，以及在和平与战争中团结起来建设和捍卫一个自治和个人自由得以持久的国家的数百万美国人的勇气。它证明了美国的统一性和多样性。对其他人来说，国旗在不同程度上承载着不同的信息。”一个人从一个符号中得到他赋予它的意义，而一个人的安慰和灵感是另一个人的玩笑和蔑视。”

不过，这些都无关紧要。即使在这里接受国家利益，这项法律仍然是违宪的，因为斯彭斯用国旗来表达观众能够理解的想法。

• 鉴于其言论的受保护性质，并鉴于国家在保护私人旗的实体完整方面可能没有任何利益因这些事实而受到重大损害，因此必须宣告定罪无效。

人们不会认为政府在支持斯彭斯的信息，国旗对人们的意义如此之多，以至于国家无法禁止使用国旗表达某些政治观点。

斯彭斯诉。华盛顿：意义

这一决定避免了处理人们是否有权展示他们为了发表声明而永久改变的旗帜。斯彭斯的改变是故意暂时的，法官们似乎认为这是相关的。然而，至少建立了至少暂时“污损”美国国旗的言论自由权。

最高法院在斯宾塞诉斯宾塞一案中的判决。华盛顿并非全体一致。Burger、Rehnquist和White三位大法官不同意多数人的结论，即个人有言论自由权更改美国国旗，即使是暂时更改，以传达某种信息。他们同意斯宾塞确实在传达信息，但不同意允许斯宾塞更改国旗来传达信息。

伦奎斯特法官在与怀特法官共同撰写的异议书中指出：

• 在本案中，国家利益的真正性质不仅在于维护“国旗的物理完整性”，而且在于维护国旗作为“国家地位和统一的重要象征”。。。国家寻求保护的是国旗的特征，而不是布料。[……]当然，国家在维护国旗的性质方面拥有合法利益，这并不意味着它可以采取一切可能的手段来执行国旗。它当然不能要求所有公民都拥有国旗，也不能强迫公民向国旗致敬。。。它大概不能惩罚对国旗或其所代表的原则的批评，正如它不能惩罚对该国政策或思想的批评一样。但本案中的法令并不要求效忠，其运作并不取决于国旗是否用于交流或非交流目的；特定信息是否被视为商业或政治信息；使用国旗是尊重还是蔑视；或者取决于该州公民中的任何特定部分是否会赞同或反对预期的信息。它只是从材料名册中提取了一个独特的国家符号，可作为通信背景[[加上重点]

应该指出的是，伦奎斯特和伯格对法院在史密斯诉史密斯一案中的判决持异议。Goguen的理由基本相同。在那起案件中，一名青少年因在裤子的座位上佩戴美国国旗而被判有罪。尽管怀特投了多数票，但在该案中，他附上了一份一致意见，表示“禁止在国旗上附加或张贴任何文字、符号或广告，这不超出国会或州立法机构的权力。”就在史密斯案发生两个月后，这一个出现在法庭上——尽管该案是先判决的。

史密斯五世案也是如此。Goguen案，这里的异议完全没有抓住要点。即使我们接受伦奎斯特的主张，即国家有兴趣保留国旗作为“国家地位和统一的重要象征，“这并不自动意味着国家有权通过禁止人们按照自己认为合适的方式对待私人拥有的国旗，或通过将某些使用国旗传达政治信息的行为定为犯罪来实现这一利益。伦奎斯特、怀特、伯格和其他禁止国旗“亵渎”的支持者从未设法将这一点纳入他们的论据中，他们在这一点上遗漏了一步，或者更可能遗漏了几步。

很可能伦奎斯特认识到了这一点。毕竟，他承认，为了追求这一利益，国家可能采取的行动是有限的，他列举了一些政府极端行为的例子，这些行为对他来说是越界的。但是，这条线到底在哪里？他为什么要在他画的地方画呢？他凭什么允许某些事情而不允许其他事情？伦奎斯特从不说话，因此，他的异议的效力完全失效。

关于伦奎斯特的异议，还有一件更重要的事情需要注意：他明确表示，将某些使用国旗传达信息的行为定为犯罪必须适用于尊重和蔑视的信息。因此，“美国是伟大的”这两个词将和“美国糟透了”这两个词一样被禁止。伦奎斯特在这里至少是一贯的，这是好的——但有多少禁止亵渎国旗的支持者会接受他们立场的这一特殊后果呢？伦奎斯特的异议强烈表明，如果政府有权将焚烧美国国旗定为犯罪，那么它也可以将挥舞美国国旗定为犯罪。