卡岑巴赫五世。摩根：最高法院案件、争论、影响
在卡岑巴赫五世。Morgan（1966年），美国最高法院裁定，国会在制定1965年《投票权法案》第4（e）节时没有超越其权限，该法案将投票权扩大到一群因无法通过识字测试而在投票中被拒绝的选民。此案取决于最高法院对《第十四修正案》执行条款的解释。
快速事实：katzenbach诉。摩根
- 案情：1966年4月18日
- 决定发布日期：1966年6月13日
- 请愿人：美国司法部长Nicholas Katzenbach、纽约选举委员会等
- 受访者：John P.Morgan和Christine Morgan，代表一群对保持识字测试感兴趣的纽约选民
- 关键问题：当国会将第4（e）节纳入1965年《投票权法》时，国会是否超越了《第十四修正案》执行条款赋予它的权力？这项立法是否违反了第十修正案？
- 多数：沃伦、布莱克、道格拉斯、克拉克、布伦南、怀特和福塔斯法官
- 异议：哈兰德和斯图尔特法官
- 裁决：当立法者颁布1965年《投票权法》第4（e）节时，国会正确地行使了其权力，该节旨在将平等保护扩大到被剥夺选举权的选民群体。
案情
到了20世纪60年代，纽约和其他许多州一样，开始要求居民在被允许投票之前通过识字测试。纽约有相当数量的波多黎各居民，这些识字测试使他们中的很大一部分人无法行使投票权。1965年，美国国会通过了《投票权法案》，试图结束禁止少数群体投票的歧视性做法。1965年《投票权法》第4（e）节针对纽约发生的剥夺选举权事件。内容如下：
“No person who has successfully completed the sixth primary grade in a public school in, or a private school accredited by, the Commonwealth of Puerto Rico in which the language of instruction was other than English shall be denied the right to vote in any election because of his inability to read or write English.”一群想要执行纽约扫盲测试要求的纽约选民起诉了美国司法部长尼古拉斯·卡岑巴赫，他的工作是执行1965年的《投票权法案》。一家由三名法官组成的地区法院审理了此案。法院裁定，国会在颁布《投票权法》第4（e）节时越界了。地方法院对该条款给予了宣告性和禁令性救济。美国司法部长卡岑巴赫直接向美国最高法院提出上诉。
宪法问题
第十修正案授予各州“宪法未授予美国，也未禁止各州行使的权力”。这些权力传统上包括举行地方选举。在本案中，法院必须确定国会对1965年《投票权法》第4（e）节进行立法的决定是否违反了第十修正案。国会是否侵犯了授予各州的权力？
论据
代表纽约选民的律师认为，各州有能力制定和执行自己的投票条例，只要这些条例不侵犯基本权利。识字测试并不是为了剥夺母语不是英语的选民的选举权。相反，州政府官员打算利用这些测试来鼓励所有选民的英语水平。国会不能利用其立法权凌驾于纽约州的政策之上。
代表1965年《投票权法》利益的律师辩称，国会使用了第4（e）节作为消除少数群体投票障碍的手段。根据第十四修正案，国会有权制定旨在保护投票等基本权利的法律。国会在起草有关VRA的部分时，是在其权限范围内行事的。
多数意见
威廉·J·布伦南法官以7-2的比分作出裁决，维持了VRA第4（e）条。国会根据《第十四修正案》第5条（也称为强制执行条款）在其权力范围内行事。第5节赋予国会“通过适当立法执行第十四修正案其余部分的权力”。布伦南法官认定第5节为“积极授权”它使国会能够行使自己的自由裁量权，决定实现第十四修正案保护所需的立法类型。
为了确定国会是否在强制执行条款的范围内行事，布伦南法官依据“适当性标准”，这是最高法院在McCulloch诉马里兰案中根据“适当性标准”制定的一项测试国会可以颁布立法，以执行平等保护条款，前提是该立法：
- 寻求确保平等保护的合法手段
- 明显适应
- 不违反美国宪法的精神
布伦南法官认为，通过第4（e）条是为了确保终止对一些波多黎各居民的歧视性待遇。根据《第十四条修正案》，国会有充分的基础颁布该立法，该立法不与任何其他宪法自由相冲突。
第4（e）节只确保波多黎各人在经过认证的公立或私立学校就读到六年级时享有投票权。布伦南法官指出，不能发现国会违反了适当性测试的第三个方面，仅仅是因为其选定的立法没有将救济扩大到所有无法通过英语识字测试的波多黎各人。
布伦南法官写道：
“A reform measure such as § 4(e) is not invalid because Congress might have gone further than it did, and did not eliminate all the evil at the same time.”异议
约翰·马歇尔·哈兰法官持异议，波特·斯图尔特法官也持异议。哈兰法官辩称，法院的裁决忽视了权力分立的重要性。立法部门行使制定法律的权力，而司法部门对这些法律进行司法审查，以确定它们是否符合《宪法》规定的基本权利。哈兰法官认为，最高法院的裁决允许国会作为司法机构的一员行事。国会制定了第4（e）节，以纠正其认为违反平等保护条款的行为。哈兰法官写道，最高法院没有也没有发现纽约的识字测试违反了第十四修正案。
影响
卡岑巴赫五世。摩根重申国会有权执行和扩大平等保护保障。在国会已采取行动纠正一个州拒绝平等保护的情况下，该案已成为有限情况下的先例。卡岑巴赫五世。摩根在1968年民权法案的通过中发挥了重要作用。国会得以利用其执法权力采取更有力的行动反对种族歧视，包括取缔私人住房歧视。
来源
- 卡岑巴赫五世。摩根，《美国法典》384卷第641页（1966年）。
- “Katzenbach诉摩根-影响”，Jrank法律图书馆，https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
- 《投票权法》第4节，美国司法部，2017年12月21日，https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.
- 发表于 2021-09-22 00:07
- 阅读 ( 172 )
- 分类：法律
你可能感兴趣的文章
布朗v。密西西比州：最高法院案件、争论、影响
布朗案。密西西比州（1936年），最高法院一致裁定，根据《第十四修正案》的正当程序条款，不得将强迫供认作为证据。布朗v。密西西比州是最高法院第一次推翻州初审法院的判决，理由是被告的供词是被迫的。 快速事实...
罗五世。蹚
每年，最高法院都会做出一百多项影响美国人生活的判决，但很少有像罗伊诉奥巴马一案那样引起争议。韦德案于1973年1月22日宣布判决。该案涉及妇女寻求堕胎的权利，该案起源于1970年的德克萨斯州法律基本上禁止堕胎。最高...
华盛顿五世。戴维斯：最高法院案件、争论、影响
在华盛顿v。Davis（1976），最高法院裁定，根据美国宪法第十四修正案的平等保护条款，具有不同影响（也称为不利影响）但表面中立且没有歧视意图的法律或程序有效。原告必须证明，政府的行为既有完全不同的影响，也有违...
英格拉汉姆五世。赖特：最高法院案件、争论、影响
英格拉汉姆五世。赖特（1977）要求美国最高法院裁定公立学校的体罚是否违反美国宪法第八修正案。法院裁定，根据第八修正案，体罚不属于“残忍和不寻常的惩罚”。 快速事实：英格拉汉姆五世。赖特 案件审理日期：197...
布劳德案。盖尔：法庭案例、争论、影响
...的案件，该案件合法地结束了公交车上的种族隔离。美国最高法院拒绝复审此案，允许地方法院的判决继续有效。 快速事实：布劳德v。盖尔 案情：1956年4月24日 决定发布日期：1956年6月5日 请愿人：Aurelia S.Browder、Susie McDonald...
巴克利五世。法雷奥：最高法院案件、争论、影响
在巴克利五世。Valeo（1976年）美国最高法院认为《联邦竞选法》的若干关键条款违反宪法。该决定因将竞选捐款和支出与美国宪法第一修正案规定的言论自由挂钩而闻名。 快速事实：巴克利五世。法雷奥 案件审理日期：197...
埃斯科贝多五世。伊利诺伊州：最高法院案件、争论、影响
埃斯科贝多五世。伊利诺伊州（1964年）要求美国最高法院确定犯罪嫌疑人何时可以接触律师。多数人认为，根据美国宪法第六修正案，涉嫌犯罪的人有权在警方审讯期间与律师交谈。 快速事实：埃斯科贝多v。伊利诺伊州 ...
尤因诉。加州：最高法院案例、争论、影响
尤因诉。加利福尼亚（2003）要求最高法院考虑在三次打击之下实施的更严厉的判决是否可以被认为是残忍和不寻常的惩罚。法院维持了三次罢工的判决，称在本案中，判决并不“与罪行严重不相称” 关键外卖 加里·尤因因...
焦化厂v。佐治亚州：最高法院案件、争论、影响
在焦化厂v。乔治亚州（1977年），最高法院裁定，根据第八修正案，对强奸成年妇女判处死刑是残忍和不寻常的惩罚。 快速事实：焦化厂v。格鲁吉亚 案件审理日期：1977年3月28日 发布的决定：1977年6月29日 请愿人：Erlich Anth...
施默伯五世。加州：最高法院案例、争论、影响
施默伯五世。加利福尼亚州（1966年）要求最高法院确定血液测试的证据是否可以在法庭上使用。最高法院处理了第四、第五、第六和第十四修正案的要求。5票对4票的多数认为，警察在进行逮捕时可以非自愿地采集血样。 快...
0 篇文章
