在斯特里克兰案中。华盛顿（1986年）美国最高法院设计了标准，以确定律师的协助何时无效，从而违反了《第六修正案》。

快速事实：斯特里克兰诉。华盛顿

• 案件审理日期：1984年1月10日
• 发布的决定：1984年5月14日
• 请愿人：Charles E.Strickland，佛罗里达州监狱监督
• 被告：大卫·勒罗伊·华盛顿
• 关键问题：法院在评估无效律师的索赔时是否有标准？
• 多数决定：Burger大法官、Brennan大法官、White大法官、Blackmun大法官、Powell大法官、Rehnquist Stevens大法官、O'Connor大法官
• 反对：瑟古德·马歇尔法官
• 裁决：根据第六修正案的要求，大卫·华盛顿的律师提供了有效的协助。为了证明协助无效，被告必须证明其律师的表现有缺陷，并且该缺陷严重损害了辩护，从而改变了法律程序的结果。

案情

大卫·华盛顿参与了为期10天的犯罪狂欢，其中包括三起刺杀、入室盗窃、袭击、绑架、酷刑、勒索未遂和盗窃。他在佛罗里达州被控三项一级谋杀罪和多项绑架和抢劫罪。华盛顿在律师的建议下供认了两起谋杀案。他放弃了陪审团审判的权利，承认了对他的所有指控，包括三项谋杀罪，他可能会被判处死刑。

在他的认罪听证会上，华盛顿告诉法官，他在极度的经济压力下犯下了入室盗窃罪，并升级为更严重的罪行。他说他没有前科。法官告诉华盛顿，他非常尊重那些愿意承认责任的人。

在判决听证会上，华盛顿的律师选择不提供任何品格证人。他没有命令对他的当事人进行精神评估。法官判处华盛顿死刑，但没有发现任何减轻罪责的情况，因此无法做出其他决定。华盛顿最终向佛罗里达州联邦地方法院提交了人身保护令。美国第五巡回上诉法院推翻了这一判决，将案件发回地方法院，以确定“全部情况”是否表明华盛顿的律师无效。最高法院批准了调卷。

论据

华盛顿辩称，他的律师未能在判决听证会之前进行适当的调查。这使得他的律师无法在听证会上提供证据，损害了华盛顿的整体辩护。在口头辩论中，最高法院的律师辩称，决定律师是否“合理胜任”的任何标准都应考虑律师未能提供足够的协助是否损害了被告。

佛罗里达州州辩称，法院应考虑审判的总体公正性，以及律师是否出于偏见行事。华盛顿州辩称，虽然华盛顿的律师可能没有把每件事都做得完美，但他所做的一切都是为了他的当事人的最佳利益。此外，华盛顿律师的行为并未改变判决程序的基本公正性；即使律师的行为有所不同，结果也会相似。

宪法问题

当一名律师在提供咨询意见方面效率低下，以至于被告的第六修正案律师权利受到侵犯时，法院如何确定？

多数意见

桑德拉·戴·奥康纳法官以8比1作出裁决。奥康纳法官写道，《第六修正案》规定，获得律师的权利是为了确保公平审判。有律师在场不足以满足第六修正案的要求；律师必须向其委托人提供“有效协助”。如果被告的律师未能提供充分的法律援助，这将损害被告的《第六修正案》的律师权和公平审判权。

奥康纳法官代表多数人制定了一项标准，以确定律师的行为是否“低于客观的合理性标准”。被告必须证明：

1. 律师的表现有缺陷。律师的错误如此严重，以致于律师无法履行《第六修正案》规定的职责。
2. 律师的不足表现损害了辩方的利益。律师的行为严重损害了辩方，从而改变了审判结果，剥夺了被告接受公正审判的权利。

奥康纳法官写道：

在详细说明了标准本身之后，大法官奥康纳转向了华盛顿的案件。华盛顿的律师战略性地选择关注他的当事人的自责感，因为他知道法官可能会同情他。鉴于罪行的严重性，奥康纳法官得出结论，没有证据表明其他证据会改变判决听证会的结果。“这是一个双重的失败，”她写道，并指出华盛顿不可能在法院标准的任何部分下成功。

异议

瑟古德·马歇尔法官持不同意见。他认为，多数党的标准太“可塑性”，可能“毫无把握”或允许“过度变化”。马歇尔法官指出，意见书中没有定义“合理”等术语，造成了不确定性。他还辩称，法院忽视了减刑证据的重要性，比如在判决听证会上的品格证人。马歇尔法官写道，华盛顿的律师没有给他的当事人提供有效的帮助，他理应得到第二次判决听证会。

法官威廉·布伦南（William J.Brennan）持异议，部分原因是他认为华盛顿的死刑判决违反了《第八修正案》对残忍和不寻常惩罚的保护。

影响

华盛顿于1984年7月被处决，那是在最高法院作出裁决两个月后。他已用尽一切上诉途径。斯特里克兰标准是一个折衷方案，旨在为无效性索赔在更极端、更宽松的州和联邦标准之间建立一个中间地带。这一决定作出20年后，奥康纳法官呼吁重新审视斯特里克兰标准。她指出，这些标准没有考虑到外部因素，例如党派法官和缺乏法律援助，这些因素可能导致律师在《第六修正案》下工作效率低下。Strickland标准最近于2010年在Padilla v。肯塔基州。

来源

• 斯特里克兰诉。华盛顿，《美国法典》第466卷第668页（1984年）。
• 卡斯滕伯格，约书亚。“近三十年：汉堡法院，斯特里克兰诉华盛顿，以及律师权利的参数”，《上诉实践与程序杂志》，第14卷，第2期，2013年，第215-265页。，https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510.
• 怀特，丽莎。斯特里克兰诉华盛顿：奥康纳法官重新审视里程碑式的立法。华盛顿（2008年1月至2月）-国会图书馆信息公报，https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.